Дело № 2-2129/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 чу, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО9 жилое помещение общей площадью 29, 60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уплатив в счет стоимости имущества сумму в размере 250000 рублей.

Переход права собственности в отношении данного жилого помещения был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года расположенное по указанному адресу строение признано самовольным и на собственников помещений в нем, в том числе, на ФИО7 возложена обязанность его снести.

Указывая на то, что данный договор является недействительным на основании ст. 431. 2 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, так как при его заключении покупатель не знал и не мог знать о том, что жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, ФИО7 просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО9 уплаченную по договору сумму в размере 250000 рублей.

Также истица просила суд взыскать с ФИО8 переданную ему в счет обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи сумму в размере 850000 рублей, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления ей СМС извещение, на получение которого имеется её согласие в материалах дела (л.д. 127).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о факт наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО7 дела осведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и копии иска, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует также поданное им ходатайство о применении срока исковой давности, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 заключили договор, по условиям которого ФИО9, выступая в качестве дарителя, подарил ФИО7 1/48 долю земельного участка площадью 724 кв.м., расположенного по Адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9, выступая в качестве продавца, продал ФИО7 жилое помещение площадью 29, 6 кв.м., номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В п. 3 договора стороны согласовали, что цена сделки составляет 250000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается записью продавца в договоре о получении денежных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела.

На основании данного договора был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение площадью 29, 6 кв.м. к ФИО7, которая до настоящего времени по данным ЕГРН является собственником указанного помещения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года объект, возведенный на земельном участке № с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой

Указанным решением суд возложил на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ча, ФИО8 обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке № с КН №, по адресу: 

<

адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а жалобы ответчиков, в числе которых, ФИО7 – без удовлетворения.

Устанавливая обоснованность требований ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, обоснованных фактом введения её при заключении сделки в заблуждение относительно предмета сделки и отсутствия у неё осведомленности о том, что жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, суд исходит из того, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 431. 2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о несоответствии воли истицы её волеизъявлению при заключении сделки, а также о том, что, заключая договор, ФИО7 была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, а равно представил недостоверную информацию.

Так, форма и содержания договора купли-продажи соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, предусмотренным для сделок данного вида, на момент заключения договора передаваемое истице жилое помещение действительно принадлежало на праве собственности ФИО9 и в споре, под арестом или запрещением не состояло.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года возведенный на земельном участке с КН № в 

<

адрес> объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, не свидетельствует о существенном заблуждении истицы на момент заключения сделки и, соответственно, наличии безусловных оснований для признания её недействительной и применении последствий недействительной в виде взыскания с ФИО9 уплаченной по договору суммы в размере 250000 рублей.

Исследуя вопрос о соблюдении ФИО7 срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходит из того, что о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной истица узнала после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, после чего, полагая свои права нарушенными, в течение одного года обратилась в суд с настоящим иском, что не позволяет сделать вывод о пропуске ею срока и наличии причин для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

При таком положении, учитывая также избранный ФИО7 способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения иска к ФИО9 суд не усматривает.

Устанавливая обоснованность предъявленных к ФИО8 требований о взыскании с него денежных средств, суд исходит из того, что согласно имеющейся в материалах дела расписки, составленной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была передана сумма в размере 850000 рублей в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО9 в отношении жилого помещения площадью 29, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как следует из данной расписки, факт собственноручного составления которой ответчик в ходе слушания дела не оспаривал, в случае невозможности пользования жилым помещением по любым, не зависящим от ФИО7 обстоятельствам, ФИО8 обязался возвратить вышеуказанную сумму по требованию ФИО11

Между тем, направленное ответчику требование было оставлено им без удовлетворения, вследствие чего она обратилась в суд.

Принимая решение по делу в указанной части, суд исходит из того, что ФИО8 стороной договора купли-продажи жилого помещения не являлся, в договорных правоотношениях с ФИО7 не состоял, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к изложенному, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 850000 рублей подтверждается распиской и не оспаривался им в ходе слушания дела, суд не усматривает оснований для отказа ФИО7 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО8 неосновательно приобретенной им суммы в размере 850000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд с иском о взыскании с ФИО8 денежных средств истицей была уплачена сумма государственной пошлины в размере 11700 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму в размере 850000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 чу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 04 сентября 2017 года.