УИД 74RS0017-01-2024-007013-08

Дело № 2А-4551/2024

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указала, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитными денежными средствами по дату вступления решения суда в законную силу включительно, неустойка на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу включительно. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В течении 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня получения указанного постановления истец не выплатила денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, так как задолженность по исполнительному производству полностью погашена, ФИО1 находится в тяжелом материалом обложении, так как с пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. производится удержание 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> истец имеет 

<

данные изъяты>, несет расходы по содержанию жилья, оплате налогов, на приобретение медикаментов. Во избежание обращения взыскания на единственное жилое помещение ФИО1. задолженность по исполнительному производству была погашена за счет кредитных денежных средств родственников.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 (л.д.91).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.40).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-48), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований должником. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 

<

данные изъяты> руб. С момента возбуждения исполнительных производств и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником решение суда не исполнено, самостоятельно ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженностей не оплачивала. Копии постановлений были направлены в адрес должника, т.е. должник знала об имеющихся у нее задолженностях. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Поскольку должник добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Представители административных ответчиков - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.38-42).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном законом порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбор (ч. 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, по встречному иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области (л.д. 51), возбуждено исполнительное производство № о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов о уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.49-50).

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 

<

данные изъяты> дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ. Отправление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФССП России (л.д.52). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника включены в реестр заказной корреспонденции и направлены в адрес ФИО1 (ШПИ 

<

данные изъяты>), получены последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФССП России (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> – в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 по результатам рассмотрения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.82-83). 

Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФССП России (л.д.84). 

Согласно искового заявления, во избежание обращения взыскания на единственное жилое помещение ФИО1, родственники административного истца оказали ей помощь в погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных денежных средств, предоставленных родственникам.

В адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 и об отзыве имущества (квартиры) с торгов в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа (л.д.81). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 85-86). 

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору с ФИО1 было удержано 

<

данные изъяты>

В обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указывает, что задолженность по кредитному, взысканная по решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк», образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц, она не воспользовалась кредитными денежными средствами в личных целях, более того, признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители ПАО «Совкомбанк» в письменных отзывах на исковые требования ФИО1 действительном указывали, что ФИО1 под влиянием обмана перечислила кредитные средства физическим лицам, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего ФИО1 (л.д.25). Согласно копии постановления, следователем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 в суме 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.26).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 не имела возможности для исполнения требований исполнительного документа в 

<

данные изъяты>-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии административного истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.28-31). Как указала истец в административном исковом заявлении, она имеет 

<

данные изъяты> здоровья, в связи с чем несет затраты на приобретение необходимых медикаментов, также несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда. 

Принимая во внимание, что решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, при этом денежными средствами административный истец фактически не пользовалась, поскольку перевела заемные денежные средства физическим лицам под влиянием обмана, при этом приняла возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, учитывая срок, в течении которого решение суда исполнено в полном объеме (менее трех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства), имущественное положение должника (является пенсионером), а также то обстоятельство, что установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, является штрафной мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможном освобождении должника ФИО1 об уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ