Дело № 2-271/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Диденко О.В.

при секретаре Бабичевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные пени 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 10,11% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>17, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% стоимости, определенной экспертом. Просит также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ОАО КБ «ФорБанк» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам-залогодателям ФИО2, ФИО3 ОАО КБ «ФорБанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 10,11 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей зачислены Банком на счет ответчика ФИО2. Приобретенная квартира оформлена в общую совместную собственность ответчиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, не оспаривая при этом факт частичного погашения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО2 факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 5 месяцев 30 дней, пояснив, что намерен в кратчайший срок погасить задолженность. Размер предъявленной ко взысканию пени полагал несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом участников процесса, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ФорБанк» предоставил ФИО2 и ФИО3 ипотечный жилищный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 10,11 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1.1. кредитного договора зачислены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 50-51). Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «ФорБанк» (л.д. 39). 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л.д. 43).

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что на протяжении всего срока действия договора заемщики допускали просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, размер которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за использование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены (л.д. 16-19). До предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, после предъявления иска в суд платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные пени 

<

данные изъяты> рублей. 

Правильность расчета взыскиваемой суммы проверена судом, ответчиками не оспорена. Вместе с тем, с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору суммы в размере 11 000 рублей, размер задолженности по процентам с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с 11.01.2012 по 14.10.2016.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 24.12.2011 – 8% годовых, с 14.09.2012 – 8,25% годовых, с 13.09.2013 – 5,5% годовых, с 03.03.2014 – 7% годовых, с 28.04.2014 – 7,5% годовых, с 28.07.2014 – 8% годовых, с 05.11.2014 – 9,5%, с 12.12.2014 – 10,5% годовых, с 16.12.2014 – 17% годовых, с 02.02.2015 – 15% годовых, с 16.03.2015 – 14% годовых, с 05.05.2015 – 12,5% годовых, с 16.06.2015 – 11,5% годовых, с 03.08.2015 – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 10,4% годовых (8+8,25+5,5+7+7,5+8+9,5+10,5+17+15+14+12,5+10+11+10,5+11,5)/16.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки. 

Тем самым, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в среднем составляет 73% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России в 7 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 

<

данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные пени 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора истец в сентябре 2016 года направил требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением заемщиками его условий, полежат удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, обязательство заемщиков по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчики фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщиков не прекратилось, то, с учетом принятия решения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно процентов в размере 10,11% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером №; определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей (80% от 

<

данные изъяты> рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание размер задолженности и размер начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик вносил периодические платежи по кредиту, намерен погасить задолженность во избежание обращения взыскания, суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 5 месяцев 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходит из того, что предоставление отсрочки на указанный срок не может повлечь существенного ухудшения финансового положения залогодержателя, и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные пени 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 10,11% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 5 месяцев 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко