Судья Загаров И.Н. дело № 22-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Туманова М.Л.,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО №1 - адвоката Новожилова Я.Б.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Костромы Розова Д.А. и апелляционной жалобе представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО №1 - адвоката Новожилова Я.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение представителя потерпевшей стороны адвоката Новожилова Я.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Туманова М.Л., оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костромы Розов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не в полной мере отражены существо и формулировка обвинения, поскольку ФИО1 вменены действия, совершенные потерпевшим «споткнулся и ударился головой», а также в тексте обвинения указано об ударе Потерпевший №1 о «ничем не огороженный бетонный столб», при этом из текста обвинения неясно, должен ли этот столб быть огорожен и какими требованиями нормативно-правовых актов это предусмотрено. Однако, в обвинении указано о том, что вследствие умышленного оказания услуг с использованием игровой площадки «Лазертаг», не отвечающей требованиям безопасности, Потерпевший №1, находясь на ней и ударился головой о ничем не огороженный бетонный столб, получив травму опасную для жизни. Также из текста обвинения следует, что ограждение зоны безопасности перемещения посетителей игровой арены регламентировано, в том числе, нормами п.п. 4.3.25.1, 4.3.25.3, 4.3.25.6, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными. Полагает, что в обвинительном заключении указаны и существо обвинения, и место, и время совершения преступления, формулировка обвинения соответствует требованиям ст. 171, 220, 225 УПК РФ и не препятствует принятию судом итогового решения по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов Я.Б., действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что содержание постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору фактически предполагает возобновление производства расследования по делу, предъявление нового обвинения ФИО1, его допрос, выполнение других следственных и процессуальных действий, т.е. направлено исключительно на восполнение неполноты предварительного расследования. Между тем возвращение судом уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно только при условии, если это не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Также полагает, что суд фактически воспользовался полномочиями прокурора, который рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течение 10 суток имеет право вернуть его следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Также отмечает, что участвующий в предварительном слушании прокурор, возражал против возвращения уголовного дела. Просит постановление Ленинского районного суда г. Костромы отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Карамышев С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, указав, что предъявленное обвинение содержит как подробное описание преступного деяния, которое инкриминируется ФИО1, так и указание всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также ссылки на нормы закона и требования ГОСТ, которые были нарушены обвиняемым. При этом формулировка обвинения соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого на защиту и не препятствует вынесению по делу итогового судебного решения. Доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны ни на нормах закона, ни на фактических обстоятельствах уголовного дела. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО №1 - адвокат Новожилов Я.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционное представление прокурора, дополнительно указав, что события имели место 09 сентября 2023 года и до настоящего времени потерпевший не может реализовать свое право на доступ к правосудию. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Туманов М.Л. разрешение вопросов по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28).

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что ФИО1 вменяются как его действия «в виде оказания услуг по эксплуатации игровой площадки», так и действия потерпевшего «споткнулся и ударился головой о бетонный столб», что подразумевает неоднозначное толкование последствий полученной травмы, а также из предъявленного ФИО1 обвинения не следует должен ли бетонный столб, о который ударился и получил травму потерпевший, иметь ограждения и какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено.

Однако, из текста обвинительного заключения следует, что оно составлено без нарушений требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, в том числе, оно содержит указание на существо обвинения, способ преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения – оказание ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Само описание преступного деяния отражает действия обвиняемого по оказанию услуги - предоставление игровой площадки для игры «Лазертаг», не отвечающей требованиям безопасности, которые и привели к получению травмы потерпевшим, т.е. отражены фактические обстоятельства дела, которые орган следствия признал установленными, а также приведены нормативные правовые акты, в которых закреплены требования к предоставлению услуг потребителям, отвечающим безопасности, в том числе по оборудованию игровых зон, и которые, по мнению органа следствия, были нарушены ФИО1

В обвинительном заключении приведены все обстоятельства, которые позволяют дать юридическую оценку описанным в обвинении конкретным действиям ФИО1, оно не содержит неясностей, неустранимых противоречий, его изложение не нарушает права ФИО1 на защиту. 

Таким образом, приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Обвинение, предъявленное ФИО1 в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении не препятствует суду вынести решение, отвечающее требованиям законности. 

Поскольку решение о возращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление и.о. прокурора г. Костромы Розова Д.А. и апелляционную жалобу представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО №1 - адвоката Новожилова Я.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова