Дело №12-102/2020

УИД №22RS0066-01-2019-006108-85

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила его отменить в связи с тем, что оснований для задержания транспортного средства у инспектора ГИБДД не имелось; подписи понятых в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют, что ставит под сомнение их присутствие и является нарушением ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ; к протоколу о задержании транспортного средства приобщена схема места совершения административного правонарушения, однако в протоколе на ее приобщение не указано, время составление схемы и подписи понятых в ней отсутствуют; предъявленная сотрудником полиции видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства не указано, при помощи какого технического средства она велась; сроки составления протокола об административном правонарушении нарушены (ст. 28.5 КоАП РФ), поэтому протокол является недопустимым доказательством (ст. 26.2); на приложенной к протоколу об административном правонарушении фотографии отсутствуют дата, время и привязка к адресу задержания транспортного средства; при ознакомлении с материалами дела протокол о задержании транспортного средства отсутствовал, в приложении к протоколу об административном правонарушении он также не указан; дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

Свидетель Д.А. являющийся инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, представил видеозапись нарушения, допущенного ФИО1, и фотографии.

Выслушав пояснения правонарушителя ФИО1, свидетеля Д.А. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», указанный в Приложении №1 к ПДД, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

На основании п. 1.2 ПДД под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на все элементы дороги.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Под стоянкой следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.1 ПДД).

Материалами дела, включая представленными сотрудником полиции Д.А. видеозаписью и фотографиями, подтверждается то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», установлен на стороне дороги, где было размещено транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Факт нарушения ФИО1 вышеприведенных требований ПДД не оспаривалось данным лицом в судебном заседании и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства серии 22 АС №

Отсутствие на фотографии даты и времени съемки не влечет ее недействительность (недопустимость), поскольку она соотносится с обстоятельствами дела и не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Из фотографии усматривается, что автомобиль стоит у ТЦ «Галакси», 

<

адрес>. Данный адрес указан и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на обозренных судьей в ходе заседания фотографиях (файлах) указана дата съемки – ДД.ММ.ГГГГ в 13-56 час., из них можно также определить место совершения правонарушения.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо полиции пришло к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к протоколу о задержании транспортного средства приобщена схема места совершения административного правонарушения, составленная с нарушениями, являются надуманными. Такая схема в материалах дела отсутствует, ее составление не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании данной нормы права транспортное средство ФИО1 было задержано инспектором ГИБДД и помещено (эвакуировано) на специализированную стоянку, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отсутствие в протоколе 22 АС № подписей понятых не свидетельствует с однозначностью о том, что они не участвовали при совершении процессуального действия. Как пояснил инспектор полиции Д.А. в судебном заседании, во время задержания транспортного средства присутствовали понятые, однако их подписи в соответствующем протоколе отсутствуют, поскольку нет такой графы.

Исходя из вышеприведенной нормы закона (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ), видеозапись ведется только в случае отсутствия понятых. А поскольку они указаны присутствовали, то видеозапись непосредственного задержания транспортного средства сотрудником полиции не велась, поэтому таковая в деле отсутствует. Доводы жалобы в этой части являются надуманными.

При этом следует учесть, что признание протокола о задержании транспортного средства не влечет освобождение водителя от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку не опровергает факт совершения в данном случае ФИО1 вмененного правонарушения, который подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.А.

Утверждение заявителя об отсутствии при ознакомлении с материалами дела протокола о задержании транспортного средства ничем, кроме слов, не подтверждается.

Несущественным является нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статей 28.2 и 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ, но и рассматривать дела по таким правонарушениям.

Поэтому суждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д.А. был не вправе одновременно составлять протокол об административных правонарушениях и рассматривать дело по существу, является необоснованным. Указанных ограничений КоАП РФ не содержит. Данное обстоятельство прав заявителя не нарушает и не лишает их защиты, что и было реализовано ФИО1 путем подачи настоящей жалобы в суд.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, федеральным судьей по делу не установлены. Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 настоящего Кодекса с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев