№ 1-78/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Дзагаштова А.К. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 на основании вступившего в законную силу постановления судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение повторного управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым наказанию в течение года со дня окончания исполнения вышеуказанного административного наказания.

Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управлял по 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. 

<

адрес> патрульным экипажем ДПС, в состав которого он входил вместе с ФИО13, бы остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения. При проведении им освидетельствования ФИО2 с использованием надлежаще поверенного алкотектора было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля своего товарища, употребил спиртные напитки.

Из видеозаписи, приобщенной на компакт-диске к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, произведенном инспектором ДПС ФИО14 с применением видеофиксации, установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этилового спирта в концентрации 1,004 мг/л, то есть его нахождение в состоянии опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Согласно приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства чеку алкотектора в ДД.ММ.ГГГГ. в полученной от ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха выявлено наличие паров этилового спирта в концентрации 1,004 мг/л.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Как следует из исследованных в суде копий материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, связанного с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, старшего инспектора по ИАЗ ОР ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский», ФИО2, повергнутый ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения экспертов (амбулаторной наркологической экспертизы) следует, что ФИО2 в момент осмотра наркомании или алкоголизма не выявляет и в лечении не нуждается.

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра, ФИО2 на учетах у них не состоит.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебных экспертов-наркологов, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

С учетом согласия подсудимого с выводами экспертов и его поведения в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 наркоманией либо алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Вместе с тем по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а по военной службе – с отрицательной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизнь его семьи, связанные с отсутствием у подсудимого, уволенного с военной службы и проживающего с матерью - инвалидом, постоянного источника дохода и выплатой им алиментов на двоих малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исправлением осужденного ФИО2 в части исполнения наказания в виде обязательных работ возложить на 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диск (т. 1 л.д. 115) и квитанцию алкотектора (т. 1 л.д. 123), приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хучинаеву М.М., и в сумме 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Дзагаштову А.К., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н. Черкасов