Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 на постановление Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.41 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ФИО3 надзора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.15.41 КРФоАП, в части нарушения требований ч.1 ст.2 ФЗ №422-ФЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивированы тем, что в поданной ФИО7 жалобе указания на наличие разногласий по вопросу погашения задолженности не содержится.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 - ФИО6 просил отменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Службы Финансового надзора Республики Крым ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Службу финансового надзора Республики Крым из Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило обращение гражданина ФИО7 по вопросу взыскания ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору. В своем обращении ФИО7 указывает о том, что сумма по остатку кредита завышена в два раза.

В соответствии со статьей 15.41 КРФоАП предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территорий; города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей, статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

То есть из вышеуказанных правовых норм следует, что Заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствия согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между Заявителем и заемщиком, Заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона №422-ФЗ.

На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04,2016 №33- 2659/2016.

В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, Заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено Заявителем.

Как усматривается из материалов дела, между гражданином ФИО7 и ООО «ДиДжи Финанс Рус» возникли разногласия по вопросу погашения задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ФИО7 в своем обращении о том, что сумма по остатку кредита завышена в два раза.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «ФЗВ» сообщила о том, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с ФИО7 не обращался.

При вышеуказанных обстоятельствах событие правонарушения доказано.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении генеральным директором ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст.15.41 КРФоАП.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное генеральному директору наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5 на постановление Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.41 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО5, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: