Дело № 2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фиат Диабло госномер Р291ТМ161. 

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составила 149 757 рублей. 

... г. платежным поручением № от ... г. ответчик выплатил денежные средства в сумме 53 457 рублей. ... г. ответчик выплатил денежные средства в сумме 96 300 рублей.

... г. и ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Просрочка платежа по платежному поручению от ... г. составила 17 календарных дней. Размер неустойки составил 16 371 рубль. Просрочка платежа по платежному поручению от ... г. составила 124 календарных дней. Размер неустойки составляет 66 340 рублей. 

... г. ответчик произвел оплату неустойки в размере 2 346 рублей, в связи с чем общая сумма неустойки составляет 80 365 рублей. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16 371 рубль за период с ... г. по ... г., неустойку в размере 63 993 рубля за период с ... г. по ... г., а всего – 80 365 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 2 696 рублей, а в последствии сумму в размере 9 621 рублей, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51 736,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Фиат Диабло госномер Р291ТМ161. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». 

... г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей. 

Истец, не согласившись с размером проведенной выплаты, обратился к ИП ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Диабло госномер Р291ТМ161, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 149 757 рублей.

... г. платежным поручением № от ... г. ответчик выплатил денежные средства в сумме 53 457 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения – ... г., тогда как установленный срок истекал ... г.. Неустойка за период с ... г. по ... г. составляет 15 408 рублей, исходя из расчета: 96 300 / 100*1*16. 

После отправки досудебной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, которая также была проведена несвоевременно. Размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 48 645,87, исходя из расчета 53 457/100*1*91.

Общий размер взыскиваемой неустойки: 15 408 + 48 645,87 = 64 053,87

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка в размере 2 696 рублей, а также 9 621 рублей, а всего 12 317 рублей, истец просил суд взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 64 053,87 – 12 317 = 51 736,87 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ... г. N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 51 736,87 рублей. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. 

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до 35 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была направлена претензия о выплате суммы неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 8 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Судья: