ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Благодарный 25 сентября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневского М. О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н. А., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А. А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Чмелевой Е. В. представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте частей растений содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере. 

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 подробно указаны действия, в совершении которого он обвиняется.

Защитник ФИО1 - адвокат Чмелева Е. И. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обосновав его следующим. Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, пункт 4 части 1 статьи 220 УП РФ указывает, что следователь в обвинительном заключении обязан указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый в значительном размере. 

Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые части растений при проведении ОРМ «Проверочная закупка» являются наркотическим средством – маковая солома, общей массой после высушивания в ходе исследования 

<

данные изъяты> грамм.

Обвинение в ходе предварительного следствия было предъявлено ФИО1 и поддержано обвинителем в суде «в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства». Однако, исходя из материалов уголовного дела, формулировки статьи 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ необходимо было предъявить обвинение в следующей редакции «незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере». Следовательно следователь не верно определила предмет преступления.

Кроме того, согласно пункта 5 части 1 статьи 220 УК РФ следователь в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 220 УК РФ следователь в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела очевидно, что следователь СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. осмотрела лазерный диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 180-184), признала и приобщила указанный диск с записью к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 185). Однако ни протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., ни сам диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», как вещественное доказательство не включила их в обвинительное заключение ни в качестве доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания? ни в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, просит вернуть прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения перечисленных нарушений, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Чмелевой Е. В.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А. А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, имеющегося в материалах уголовного дела, утвержденного заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошилем Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, совершённом в значительном размере. 

.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый в значительном размере. 

Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 80-82) следует, что изъятые части растений при проведении ОРМ «Проверочная закупка» являются наркотическим средством – маковая солома, общей массой после высушивания в ходе исследования 

<

данные изъяты> грамм.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, способ совершения преступления.

Указанные обстоятельства не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерацией функцию осуществления правосудия.

Таким образом, после анализа текста обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также материалов дела, установлено, что обвинительное заключение и другие процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенные ошибки нельзя признать техническими, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых может оспариваться защитой в судах первой и второй инстанций.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» указывалось, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерацией функцию осуществления правосудия. Возвращение дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статьи 46 и статья 52).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Определением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года №57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено правомочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

ПHYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=45528;fld=134остановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П Положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного документа, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» считает, что данное уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок подсудимому ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым сохранить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, оставив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья М. О. Каневский