Дело № 2-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

представителя истца ФИО1,

по доверенности от 28 января 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил признать недействительным договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней № от 10 марта 2015 года, применить последствия недействительности договора страхования, обязав ответчика возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 74 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «МДМ Банк» 10 марта 2015 года был заключен кредитный договор № на сумму 373 500 рублей, из которых фактически им был получены лишь 300 000 рублей, в то время как остальная сумма кредита в размере 74 700 рублей были направлены банком на уплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ЗАО «МАКС». В связи с тем, что, обращаясь в банк, он не имел намерения заключать договор страхования и данная услуга была навязана банком в целях оформления кредитного договора, 17 октября 2016 года он обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией о возврате страховой премии. Однако его требования в досудебном порядке не были удовлетворены. Полагал, что действия банка, вынудившие его заключить с ЗАО «МАКС»договор страхования, являются незаконными, противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем сам договор страхования № от 10 марта 2015 года является ничтожным, а полученная ответчиком по нему страховая премия подлежит возврату.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе страхование риска наступления неблагоприятных последствий, препятствующих исполнению обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 марта 2015 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 373 500 рублей под 24,50% годовых. 

Как усматривается из пункта 15 кредитного договора, помимо кредитования заемщика Банк иных услуг, в том числе подключение к программе личного страхования с ЗАО «МАКС», клиенту за отдельную плату не оказывает.

Вопреки доводам истца, условия об обязательном личном страховании в определенной страховой компании, выбранной непосредственно самим кредитором, заключенный между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» кредитный договор не содержит, ровным счетом как не имеет отсылок и к договору страхования, предусматривающему определенную страховую сумму, уплачиваемую страховщику за подключение к программе личного страхования. 

Кроме того, из имеющейся в деле копии договора страхования от несчатных случаев и болезней № от 10 марта 2015 года усматривается, что он заключен между ФИО1 и страховой компанией ЗАО «МАКС». Данных о том, что ОАО «МДМ Банк» являлся посредником одной из сторон, а также то, что Банк является выгодоприобретателем по данному договору, и как следствие мог быть заинтересован в его заключении, не имеется. 

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что подключение к программе личного страхования являлось волеизъявлением самого истца, не являлось навязанной Банком услугой, которая в действительности обуславливала выдачу кредита и при отказе от которой последовал бы отказ ОАО «МДМ Банк» в кредитовании ФИО1, вследствие чего требования истца о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 74700 рублей не подлежат удовлетворению. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартиросяна 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко