31RS0025-01-2020-000980-70

1-136/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 07 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Чурсиной Е.С., Дубининой И.Н., 

потерпевшего В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Алтынниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные> судимого:

- 19 января 2017 года мировым судом судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев; 

- 04 мая 2017 года мировым судом судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области (в редакции апелляционного постановления от 21 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев, 27 февраля 2018 года неотбытая часть заменена на 6 месяцев 13 дней лишения свободы;

- 10 июля 2018 года Яковлевским районным судом Белгородской области (в редакции апелляционного постановления от 20 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых с банковского счета, при таких обстоятельствах.

<

дата> в период с 15 часов 00 минут до 15 часа 30 минут, ФИО1 прибыв с целью тайного хищения чужого имущества совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ранее знакомым З.В. на территорию ООО «Траст-Строй» по адресу: 

<

адрес>, где расположены производственные здания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, путем демонтажа похитил с производственного здания ООО «Траст-Строй» по вышеуказанному адресу двое двухстворчатых металлических ворот, размером 2 540*2 400 см, стоимостью по 7 574 рубля 75 копеек каждые. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Траст-Строй» материальный ущерб на общую сумму 15 149 рублей 50 копеек.

Он же, (ФИО1) 

<

дата> около 17 часов 00 минут обнаружил забытую В.Л. на лавочке у 5-го подъезда дома 

<

адрес> сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Nokia RM-969» («Нокиа РМ-969») с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер>, на который подключена услуга «Мобильный банк» к счету 

<

номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытом на имя В.В. в дополнительном офисе № 8592/056 ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес> 

В это время у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты В.В. С целью сокрытия своих преступных действий ФИО1 решил первоначально перевести денежные средства на счет своего знакомого И.П., не осведомленного о его преступных намерениях, а в последствии обналичить похищенные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Располагая сведениями о том, каким образом с помощью услуги «Мобильный банк» можно осуществить операции по безналичному переводу денежных средств 

<

дата>, ФИО1 введя в заблуждение И.В. по поводу законности своих действий, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «Nokia RM -969» («Нокиа РМ-969») с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 

<

номер>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с использованием услуги «Мобильный банк» произвел операцию по безналичному переводу денежных средств со счета 

<

номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытой на имя В.В., на счет 

<

номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытом на имя И.П. в дополнительном офисе № 8592/056 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

- находясь около 

<

адрес>, в 18 часов 20 минут в сумме 2 500 рублей;

- находясь около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в 18 часов 28 минут в сумме 5 000 рублей;

- находясь около 

<

адрес>, в 19 часов 07 минут в сумме 500 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств со счета банковской карты, открытой на имя В.В., причинив потерпевшему В.В. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. 

Сообщил, что 

<

дата> находился в сложном материалом положении, в связи с чем решил похитить увиденные ранее установленные на здании, на территории старых очистных сооружений, металлические ворота. С этой целью, он позвонил своему знакомому – З.В., попросил последнего помочь снять и загрузить металлические ворота, пояснив, что работал в одной организации, за работу ему не заплатили, в связи с чем директор разрешил снять ему указанные ворота, последний ему поверил. После 14 часов он встретился с З.В., вдвоем они отправились к территории старых очистных сооружений, где с одного из зданий совместно сняли с петель две пары двухстворчатых металлических ворот, размером 2540*2400 см каждая пара и вынесли их поочередно за территорию участка, положив ворота у дороги. После этого он позвонил по сотовому телефону водителю, номер которого нашел в интернет-приложении «Авито». Спустя время подъехал автомобиль марки «Газель», он с З.В. загрузили 4 створки ворот в его кузов, а затем поехали к его гаражу, где он также загрузил принадлежащий ему металлолом. После чего они направились на территорию скупки металлолома в г. Строитель. Там он сдал привезенные ворота и металлолом, получив в кассе 5 880 рублей. Из указанных денежных средств он отдал водителю 800 рублей и попросил последнего довезти его и З.В. до магазина «Хоттабыч», где они разошлись по домам. Полученные денежные средства за сдачу похищенных ворот он потратил на собственные нужды.

Он же, 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, шел по ул. Ленина в г. Строитель и около одного из подъездов дома 

<

номер>, на лавочке, увидел женскую сумочку. Проверив ее содержимое, нашел в ней мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», данные вещи он забрал себе. Посмотрев смс-сообщения найденного телефона, он увидел входящее сообщение от номера 900, в связи с чем решил похитить, используя указанное мобильное приложение с чужой банковской карты денежные средства. В этот же день на улице, недалеко от площади в г. Строитель он встретил своего знакомого И.П. В ходе разговора он сказал, что ему срочно нужно перевести деньги с банковской карты, которую он забыл дома и спросил, имеется ли у И.П. банковская карта ПАО «Сбербанк России» с помощью которой он смог бы обналичить денежные средства, переведя их ему на карту используя сотовый телефон, на что И.П. ответил положительно. После этого он с помощью найденного сотового телефона, путем смс-команд на номер 900 перевел на банковскую карту И.П. денежные средства в сумме 2 500 рублей. И.П. обналичил переведенные денежные средства в банкомате по ул. Ленина и отдал всю сумму ему. Затем он по личным делам поехал в г. Белгород, И.П. поехал с ним за компанию. В пути он вновь, аналогичным способом, перевел на банковскую карту И.П. 5 000 рублей, которые тот по приезду в г. Белгород, снял в банкомате ТРЦ «МегаГринн» и отдал ему. После этого они поехали на остановку «Энергомаш», по дороге он вновь перевел И.П. на банковскую карту 500 рублей. На остановке «Энергомаш» он отправился по своим делам, а И.П. поехал домой в г. Строитель. Общая сумма похищенных им с банковского счета денежных средств составила 8 000 рублей. Впоследствии указанную сумму он в добровольном порядке вернул потерпевшему В.В.

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения им инкриминируемых преступлений, вина подсудимого в содеянном, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «Траст-Строй.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Траст-Строй» Т.Ю. (т. 1 л.д. 244-245) следует, что в июле 2020 года от Ц.М. ему стало известно, что с территории принадлежащей ООО «Траст-Строй», по адресу: 

<

адрес>, были похищены четыре металлические воротины (створки ворот). Данные ворота были установлены на входах в здание, они состояли из листов металла, каждая створка размером 2,54 х 1,2 м., толщина металла 3 мм. Защиту интересов ООО «Траст-Строй» было поручено представлять ему. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц.М. (т. 2 л.д. 20-23) следует, что он является директором ООО «Траст-Строй» и в собственности его организации находится участок со зданием, по адресу: 

<

адрес> На указанной территории расположены складские помещения, на которые в 2013 году за деньги ООО «Траст-Строй» были приобретены и установлены две пары металлических ворот, состоящие из 2-х воротин (створок ворот) каждая, размером 2540*2400 см, толщина металла составляла 3 мм. 

<

дата> он находился на территории участка и обнаружил, что с лицевой и тыльной стороны здания отсутствуют ворота, в связи с чем после тщетных попыток найти похищенное он обратился в полицию и написал заявление по факту кражи с территории его организации металлических ворот. Защиту интересов ООО «Траст-Строй» он доверил представлять Т.Ю. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.В. (т. 2 л.д. 42-44) следует, что 

<

дата> в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в снятии и погрузке ворот с одного из зданий, на что он согласился. При этом ФИО1 говорил, что снимать ворота они будут с разрешения собственника здания. В этот же день около 14 часов 30 минут он встретился с ФИО1, вдвоем они направились на территорию старых очистных сооружений в г. Строитель, где с кирпичного здания поочередно сняли с петель две пары металлических двухстворчатых ворот и по очереди перенесли их к асфальтной дороге, положив у обочины, за территорией участка. Затем ФИО1 с помощью своего сотового телефона позвонил кому-то. Спустя время приехал автомобиль марки «Газель», он с ФИО1 загрузили все створки ворот в кузов, сами сели в автомобиль и отправились на нем к гаражу ФИО1, где последним был загружен еще металлолом. После этого они поехали на скупку металлолома, где ФИО1 сдал все привезенное в кузове автомобиля. После этого, водитель довез его и ФИО1 до магазина «Хоттабыч», они вышли и через некоторое время разошлись. После этого он ФИО1 больше не видел.

Свидетель Т.В. в суде сообщил, что в его собственности имеется автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный 

<

номер> и на сайте «Авито» им размещено объявление об осуществлении на данном автомобиле грузоперевозок. Весной 2020 года ему на сотовый телефон поступил звонок на перевозку груза. Он согласился, подъехал к территории старых очистных сооружений в г. Строитель. Там около дороги, у обочины лежали 4 створки гаражных ворот, рядом находились двое мужчин, одним из которых являлся ФИО3 Данные мужчины погрузили ворота в кузов его автомобиля, после чего по указанию ФИО1 они направились к гаражу последнего, где загрузили еще металлолом. После этого, они поехали на скупку металлолома, расположенную около нефтеперерабатывающего завода в г. Строитель. Приехав на место, он заехал на весы где был взвешен его автомобиль, после этого он съехал, открыл кузов, все его содержимое было выгружено. Затем ФИО1 заплатил ему за перевозку груза 800 рублей и попросил довести его и знакомого до ул. Октябрьская в г. Строитель, что он и сделал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Л. (т. 2 л.д. 34-38) следует, что она работает в ООО «

<

данные>» в должности приемщика металлолома. 

<

дата> в вечернее время на территорию организации заехал автомобиль марки «Газель», из которого вышел ФИО1 сообщив, что желает сдать металлолом. Она отправила автомобиль на весы, определила его вес с грузом, а затем уже на площадке осмотрела содержимое кузова, в нем оказались четыре створки ворот и мелкий бытовой лом. ФИО1 сообщил, что ворота принадлежат ему. После этого ФИО1 совместно со знакомым выгрузили металлолом в общую кучу металла, она высчитала общую массу привезенного металла, которая составила 560 кг и рассчиталась с ФИО1, заплатив последнему 5 880 рублей. Сразу после этого ФИО1 со своим знакомым сели в автомобиль «Газель» и уехали в неизвестном направлении. Указанные ворота пролежали на участке некоторое время, а затем с остальным металлоломом их увезли в г. Белгород на переплавку. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения металлических ворот с территории земельного участка принадлежащего ООО «Траст-Строй» (т.1 л.д. 189).

Факт принадлежности участка и здания, в котором было установлено похищенное имущество – ООО «Траст-Строй» документально подтвержден в суде свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, техническим паспортом на нежилое производственное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 227-228, 231-232, т. 2 л.д. 7-10, 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия после кражи. На расстоянии 30 метров от въезда расположено кирпичное одноэтажное здание. С внешней части здания на входе обнаружена металлическая рама с четырьмя навесными петлями, с которых демонтированы и похищены две воротины. За углом здания с правой боковой стороны также обнаружен вход, окантованный металлической рамой, с которой демонтированы и похищены еще две воротины (т. 1 л.д. 190-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности со строениями, по адресу: 

<

адрес>, а именно площадка пункта приема лома ООО «

<

данные>», куда после хищения ФИО1 привез и сдал две пары похищенных им металлических ворот (т. 1 л.д. 197-205).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которых в помещении ООО «

<

данные>» по адресу: 

<

адрес>, площадка 

<

номер> были изъяты и впоследствии осмотрены книга приемо-сдаточных актов ООО «

<

номер>» начиная с 

<

дата> и приемо-сдаточный акт 

<

номер> 

<

дата> на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 48-55, 56-69). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 70).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно выводам которого среднерыночная стоимость металлических ворот, установленных в 2013 году, размером: 2540*2400 мм, толщиной металла 3 мм, по состоянию на 

<

дата> составляет 7 169 рублей 76 копеек ( т. 1 л.д. 212-220).

Суд считает выводы экспертизы правильными и научно обоснованными, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Сторонами под сомнение данная экспертиза в суде также не ставилась.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено. 

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

По факту хищения имущества с банковского счета В.В.

Потерпевший В.В. в суде сообщил, что в пользовании его матери В.Л. имелась зарегистрированная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России», он передал ее последней для постоянного пользования. К указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру, а также к номеру 

<

номер>, которым пользовалась его мать. 

<

дата> в 21-м часу взяв в руки свой сотовый телефон, он увидел, что с его банковской карты, которой пользуется мать, было произведено списание денежных средств на общую сумму 8 000 рублей. Перевод был осуществлен на банковскую карту неизвестного ему И.П., тремя суммами: 2 500 рублей, 5 000 рублей и 500 рублей. После этого он позвонил своему отцу и узнал, что у матери на улице была похищена сумка, в которой среди прочего находилась банковская карта. Узнав о случившемся, он сразу позвонил в службу безопасности и заблокировал банковскую карту. По прошествии времени узнал, что денежные средства с принадлежащей ему банковской карты похитил ФИО1, который затем возместил ему весь причиненный ущерб, принес извинения, поэтому претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Свидетель В.Л. в суде сообщила, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая сыну – В.В. Кроме того, в ее распоряжении имеется сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе желтого цвета с номером, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». В мае 2020 года вечером пройдясь по магазинам, она возвращалась домой. Возле подъезда своего дома по ул. Ленина в г. Строитель встретив знакомую, присела с ней на лавочку, сумку в которой среди прочего находились сотовый телефон марки «Нокиа» и банковская карта его сына, поставила рядом. В процессе общения к ним подходил сосед П.А. Завершив разговор, все разошлись по домам. Уже зайдя домой, спустя некоторое время она поняла, что забыла не улице сумку, в связи с чем отправилась ее искать. На улице она вновь встретила соседа П.А., который сказал, что нашел ее сумку на мусорке и передал ее ей. Осмотрев ее содержимое, она увидела, что в сумке отсутствуют мобильный телефон марки «Нокиа» и банковская карта ее сына. Позже от последнего она узнала, что со счета похищенной банковской карты были списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.П. (т. 1 л.д. 80-82) следует, что 

<

дата> около 18 часов в г. Строитель он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 поинтересовался есть ли при нем банковская карта банка «Сбербанк России», на что он ответил положительно. После этого ФИО1 сообщив, что ему срочно нужно снять деньги с карты, которую он забыл дома, попросил через телефон перевести их ему, чтобы он с помощью своей банковской карты снял деньги в банкомате. Он согласился, ФИО1 достал кнопочный сотовый телефон, в корпусе желтого цвета и с помощью него перевел на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> денежные средства в сумме 2 500 рублей. С помощью совей банковской карты он обналичил указанные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленина в г. Строитель и отдал всю сумму денежных средств ФИО1 Затем, за компанию с ФИО1 он поехал в г. Белгород. По пути следования на попутном транспорте ФИО1 еще раз переводил ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые по приезду в г. Белгород он обналичит в банкомате, расположенном в ТРЦ «МагаГринн», после чего отдал их последнему. После этого, ФИО1 предложил поехать на остановку «Энергомаш». Во время движения на маршрутном транспорте ФИО1 вновь перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 500 рублей. Приехав на остановку «Энергомаш» ФИО1 пошел по своим делам, а он поехал обратно в г. Строитель. Приехав домой, он обналичил денежные средства в сумме 500 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленина. 

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением ОУР ФИО5 от 

<

дата> и заявлениями В.Л. и В.В. от 

<

дата>, согласно которым: ФИО1 совершил кражу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты, принадлежащей В.Л.; В.Л. просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ее сыну – В.В. в сумме 8 000 рублей в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 

<

дата>; В.В. просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 8 000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> совершенного 

<

дата> (т. 1 л.д. 10, 12, 14).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- 

<

дата> в кабинете 

<

номер> ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Nokia» модель «RM-969», принадлежащий В.Л. (т. 1 л.д. 18-22);

- 

<

дата> осмотрен участок местности, расположенной около подъезда 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. На лавочке около указанного подъезда изъяты сумка и кошелек, принадлежащие В.Л. (т. 1 л.д. 23-26);

- 

<

дата> в кабинете 

<

номер> ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу у И.П. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, зарегистрированная на его имя (т. 1 л.д. 27-31);

- 

<

дата> в кабинете 

<

номер> ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу у В.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> зарегистрированная на имя В.В. (т. 1 л.д. 32-36);

- 

<

дата> осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, расположенный в здании ТРЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес> где были обналичены денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, принадлежащей В.В. (т. 1 л.д. 39-43);

- 

<

дата> осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес> где были обналичены денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, принадлежащей В.В. (т. 1 л.д. 44-48).

Протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых:

- 

<

дата> у потерпевшего В.В. были изъяты: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>; реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на карту 

<

номер>; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>; выписка о состоянии вклада на имя В.В. за период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет 

<

номер>; реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на ПАО «Сбербанк России» карту № 

<

номер> на имя В.В. (т. 1 л.д. 92- 100);

- 

<

дата> у потерпевшего В.В. изъят принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) марки «Самсунг» модель «SM-A515F/DSM» (т. 1 л.д. 102-106);

- 

<

дата> у свидетеля И.П. изъяты: история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер>; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер> (т. 1 л.д. 108-113);

- 

<

дата> осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> зарегистрированная на имя В.В.; банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, зарегистрированная на имя И.П.; сотовый телефон марки «Nokia» модель «RM-969», принадлежащий В.Л.; сотовый телефон (смартфон) марки «Самсунг» модель «SM-A515F/DSM» принадлежащий В.В.; сумка и кошелек, принадлежащие В.Л. (т. 1 л.д. 114-151).

- от 

<

дата> осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>; реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на карту 

<

номер>; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>; выписка о состоянии вклада на имя В.В. за период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет 

<

номер>, реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на ПАО «Сбербанк России» карту № 

<

номер> на имя В.В.; история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер>; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер> (т. 1 л.д. 157-167). 

Все вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 152-153, 168-169).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено. 

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и его родственников.

Кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами:

- по эпизоду хищения металлических ворот с производственного здания ООО «Траст-Строй» совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; 

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета В.В. добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, направленного на заглаживание, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в территориальную администрацию жалоб на него не поступало, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, работает в 

<

данные>, на диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 

<

дата>, холост. 

<

дата> ФИО1 добровольно возместил ущерб В.В., передав в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей. Кроме того у матери ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, ей установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Со слов подсудимого у него также имеются проблемы со здоровьем: 

<

данные> и другие заболевания (т. 1 л.д. 68, 156; т. 2 л.д. 165-167, 168-176, 177, 178, 180-181, 182-183, 184-185, 186-187, 188-189, 191-193, 195-196, 198, 200, 202, 203, 211; т. 3 л.д. 23, 24, 25).

Матерью К.О. и сожительницей Т.М., ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добрый, отзывчивый и надежный человек. Они проживают втроем, ФИО1 помогает семье материально и в быту. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемых ему деяний не страдал. У него обнаруживаются признаки 

<

данные> Указанные изменения психики оказывали влияние на его социальную адаптацию, однако не лишали способности усваивать и накапливать жизненный опыт. ФИО1 во время совершения деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости, он не нуждается (т. 2 л.д. 78-83). 

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить ст. 64 УК РФ и принимая во внимание, что в ходе следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно по второму эпизоду преступления возместил ущерб потерпевшему, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности как личности, считает возможным назначить подсудимому: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ не наиболее строгий вид наказания, а менее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, также в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания в виде исправительных работ, судом не выявлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также поводов для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ условно.

Поскольку в отношении подсудимого по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- книгу приемо-сдаточных актов ООО «

<

данные>» начиная с 

<

дата>, приемо-сдаточный акт 

<

номер> 

<

дата> на имя ФИО1, возвращенные под сохранную расписку свидетелю Д.Л. – оставить в пользовании Д.Л.;

- сотовый телефон марки «Nokia» модель «RM-969», сумку и кошелек, принадлежащие и возвращенные через потерпевшего В.Л. – оставить в пользовании В.Л.; 

- сотовый телефон (смартфон) марки «Самсунг» модель «SM-A515F/DSM» принадлежащий и возвращенный В.В. – оставить в пользовании В.В.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> зарегистрированную на имя В.В., хранящуюся при уголовном деле – вернуть В.В.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, зарегистрированную на имя И.П., хранящуюся при уголовном деле – вернуть И.П.;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на карту 

<

номер>, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, выписку о состоянии вклада на имя В.В. за период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет 

<

номер>, реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на ПАО «Сбербанк России» карту 

<

номер> на имя В.В., историю операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер>, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер> – хранящиеся при уголовном деле – хранить в настоящем уголовном деле.

Потерпевшему В.В. в ходе следствия материальный ущерб подсудимым был в полном объеме возмещен, в связи с чем в судебном заседании он заявил, что не намерен предъявлять исковые требования.

По другому эпизоду преступления, представителем потерпевшего ООО «Траст-Строй» гражданский иск по делу не заявлен, однако материальный ущерб Обществу до настоящего времени подсудимым не возмещен, поэтому представитель Общества не лишен возможности в дальнейшем обратиться с вопросом о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Защиту ФИО1 по назначению в суде (

<

дата> и 

<

дата> – ознакомление с материалами уголовного дела; 

<

дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Алтынникова А.А., а в ходе предварительного расследования адвокат Польщиков Е.П.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 в деле не имеется и суду не представлено. В этих условиях, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, до осуществления адвокатами своих обязанностей по защите подсудимого последний от них в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек не имеется.

К тому же сам ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- книгу приемо-сдаточных актов ООО «

<

данные>» начиная с 

<

дата>, приемо-сдаточный акт 

<

номер> 

<

дата> на имя ФИО1, возвращенные под сохранную расписку свидетелю Д.Л. – оставить в пользовании Д.Л.;

- сотовый телефон марки «Nokia» модель «RM-969», сумку и кошелек, принадлежащие и возвращенные через потерпевшего В.Л. – оставить в пользовании В.Л.; 

- сотовый телефон (смартфон) марки «Самсунг» модель «SM-A515F/DSM» принадлежащий и возвращенный В.В. – оставить в пользовании В.В.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> зарегистрированную на имя В.В., хранящуюся при уголовном деле – вернуть В.В.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, зарегистрированную на имя И.П., хранящуюся при уголовном деле – вернуть И.П.;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на карту 

<

номер>, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, выписку о состоянии вклада на имя В.В. за период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет 

<

номер>, реквизиты счета 

<

номер> для рублевых и валютных зачислений на ПАО «Сбербанк России» карту 

<

номер> на имя В.В., историю операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер>, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> за 

<

дата> имеющий счет 

<

номер> – хранящиеся при уголовном деле – хранить в настоящем уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Алтынниковой А.А. в суде в размере 8 750 рублей и Польщикова Е.П. в ходе предварительного расследования в размере 7 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья Е.А. Моисейкина