Дело № 2-2984/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2018 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрация 

<

адрес> обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-10070. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 предметом договора является земельный участок площадью 9 253 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130101:3011, местоположение которого установлено в 355 метрах северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском АО, 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы. Пунктом 2.2 договора предусмотрены случаи изменения арендной платы. Дополнительным соглашением, зарегистрированным в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 договора изложен в новой редакции. Размер арендной платы в соответствии с условиями договора составлял 12 314 рублей 78 копеек. Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Таким образом, размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 426 рублей 74 копейки в месяц. Расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». С учетом изложенного, годовой размер арендной платы составляет: 348 150 рублей в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет: 29 012 рублей 50 копеек. С учетом коэффициента инфляции размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 869 рублей 30 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - 32 104 рубля 07 копеек. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 146 966 рублей 76 копеек. Кроме того полагает, что с ответчика за указанный период подлежит взысканию пени в размере 683 681 рубль 97 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № Д-Кр-14-10070 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 966 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 681 рубль 97 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-10070, предметом договора являлся земельный участок площадью 9 253 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130101:3011, местоположение которого установлено в 355 метрах северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском АО, 

<

адрес> (л.д. 20-21). 

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведены прием и передача земельного участка площадью 9 253 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130101:3011, местоположение которого установлено в 355 метрах северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском АО, 

<

адрес> (л.д. 22). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 9 253 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130101:3011, местоположение которого установлено в 355 метрах северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском АО, 

<

адрес>, находится в аренде. Арендатором по договору выступает ФИО5 (л.д. 74-77).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

Как следует из п. 2.2 договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории 

<

адрес>; внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории 

<

адрес>. В данном случае новые значения величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента, но не чаще одного раза в год. 

В случае изменения порядка определения арендной платы на земельные участки, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение. В случае изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории 

<

адрес>, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. 

Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. 

Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок.

В случае если в указанный в уведомлении срок арендатор не заключает дополнительное соглашение, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления письменного извещения об отказе от договора. 

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: внесение изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории 

<

адрес>; изменения рыночной стоимости на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории 

<

адрес> (л.д. 29 оборот-30). 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Таким образом, по смыслу действующих норм права внесения дополнительных изменений в договор аренды земельного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при её расчёте, не требуется.

В рассматриваемом случае ответчик обязан вносить арендную плату за арендуемый земельный участок, государственная собственность не разграничена, в размере, предусмотренном соответствующими нормативными актами 

<

адрес>.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» к полномочиям 

<

адрес> отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что при определении размера арендной платы на земельные участки необходимо применить п. 5 Постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 966 рублей 79 копеек (л.д. 6-7). 

Суд находит доводы исковой стороны в названной части ошибочными, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда РФ №-АПГ17-18 от ДД.ММ.ГГГГ изложенный выше п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Суд полагает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, подпункт 3 ст. 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата, поскольку никаких различий в данном отношении между ней и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017 не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд считает необходимым исходить из приведённой выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для применения признанного недействующим п. 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) для определения задолженности ответчиков за спорный период.

В такой ситуации, суд полагает возможным расчёт арендной платы за данный период производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления №-п. 

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В названной связи суд самостоятельно производит расчет задолженности ответчика по договору аренды № Д-Кр-14-10070, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 531 749 рублей 97 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответной стороной обязательств по договору аренды № Д-Кр-14-10070 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 531 749 рублей 97 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора от 25.06.2013 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем с него подлежат взысканию пени. 

Из представленного исковой стороной расчета следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику за период с 11.08.2013 по 31.10.2017 начислены пени в размере 683 681 рубль 97 копеек.

Вместе с тем, поскольку расчет исковой стороны о взыскании с ответчика задолженности по договору аренда от 25.06.2013, признан неверным, то соответственно суд не может признать верным и расчет пени за заявленный период. 

В названной связи суд производит расчет пени подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.08.2013 по 31.10.2017, размер которых будет составлять 379 912 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 379 912 рублей 75 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 316 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-10070 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 749 рублей 97 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 912 рублей 72 копейки. 

В остальной части исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 316 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года