Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

23 ноября 2017 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием:

директора ООО СК «Союз» ФИО3 ФИО17, представителя ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз» ФИО7 ФИО15, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, должностного лица начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Юн ФИО10, представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО20 ФИО8 действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниижалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Союз» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Юн ФИО11 от 

<

дата> №-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Союз», находящегося по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз» обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Юн ФИО12 от 

<

дата> №-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ФИО9.

Названным постановлением ООО «СК Союз» признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, используя земельный участок на основании Соглашения от 27.11.2015г. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 

<

дата> №, своим бездействием, выраженным в не проведении и не организации мероприятий по защите земель от сорняков и других негативных (вредных) воздействий, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе по восстановлению нарушенных земель, нарушило требование земельного законодательства установленных п.п. 1,2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении ООО «СК Союз» находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указано, что по мнению органа, основанием для взыскания штрафа явился факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на арендуемом участке (кадастровый № общая площадь 94,78 га) под выявленными на нем карьерами для добычи пескогравия, разработку которых заявитель не пресек, в связи с чем обязан в срок до 

<

дата> провести на нем рекультивацию. Данные выводы противоречат представленным доказательствам и материалам проверки: как отмечено в постановлении - предыдущий арендатор (ИП ФИО1) еще до заключения договора аренды № от 

<

дата> обращался 

<

дата> к собственнику участка - администрации 

<

адрес> по факту добычи на нем песка. Представители надзорного органа, администрации и арендатор дважды (

<

дата> и 

<

дата>) выявляли на участке работников одного и того же юридического лица (ООО «Идеал»), ведущего, ни от кого не скрываясь, с помощью-земснарядов добычу пескогравия «в крупных размерах». Как отражено в Актах обследования на участке обнаружено 4 карьера глубиной свыше 5 метров (по факту-недра), их общую площадь 2,4 га и объемы вывезенного грунта - 120 тыс.куб.м. Актом от 

<

дата> ООО «Идеал» предписано незаконную деятельность прекратить, при этом реальных мер к возмещению вреда и рекультивации участка виновным лицом никем не предпринято. Обнаружив повторно технику этого же Общества в 2014, Управление оштрафовало арендатора за «самовольное снятие почвы», посчитав меры исчерпывающими. Между тем, в связи с объективной непригодностью участка для использования в качестве пашни из-за затопления карьеров, администрация еще в 

<

дата>. согласовала предпринимателю изменение вида использования части участка под карьерами на «рыбоводство» и «разведение водоплавающей птицы», не меняя при этом категорию – сельскохозяйственные угодья о чем письмом от 

<

дата> уведомила о выводе 12,8 га. пашни на спорном участке. Впоследствии было издано соответствующее распоряжение №-р от 

<

дата> с ошибкой в кадастровом номере, что было признано и устранено в 2017 г., но что соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ. В таком состоянии 

<

дата> спорный участок был получен Заявителем, отразившим в акте приема-передачи наличие «обводненных карьеров на участке, отраженных в Постановлении Управления Россельхознадзора № от 

<

дата>.». В настоящее время 81,9 из 94,78 га спорного участка используется заявителем по назначению (пашня) и засажен соей. 

<

дата> Управление, указав на отсутствие слоя почвы на 2.32 га, вынесло постановление о штрафе новому арендатору - заявителю за «непринятие мер по предотвращению порчи земли в результате самовольного, снятия и перемещения плодородного слоя почвы и образования техногенных карьеров» по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и предписание на рекультивацию участка, посчитав бездействие, и виной последнего все то же снятие почвы и отсутствие у него «данных о количестве местоположении и площади карьеров».

Административный орган обязан установить объективную сторону правонарушения. предусмотренного ч 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть представить доказательства ухудшения и непосредственной угрозы качественному состоянию земель в результате действий заявителя, что является квалифицирующим признаком указанного состава. При этом, как следует из материалов проверки, заявитель зарегистрирован 

<

дата> и до 

<

дата> не имел каких либо правовых отношений по аренде участка. В этой связи к описываемым событием отношения не имеет, несмотря на попытки органа привязать его к документам и действиям прежнего арендатора. Состояние полученного участка отражено в акте приема - передачи от 

<

дата>, и возвратить участок заявитель обязан в состоянии не хуже полученного. За действия третьих лиц заявитель ответственности не несет. Имеющиеся в распоряжении органа акты проверок и иные документы, с 

<

дата> г. прямо указывают на событие, место и лиц, земснарядами и экскаваторами которых добывался и вывозился пескогравий на отсыпку и строительство дорог 

<

адрес> и уничтожен плодородный слой на участке. При указанных, обстоятельствах не имеет правового значения довод об обязанности арендатора по peкyльтивации участка в связи с не установлением виновных в нарушении земель лиц со ссылкой на п.п. 5, 6 ст.13 ЗК РФ, т.к. диспозицией названного п.5 установлена ответственность лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель. 

Довод об отсутствии в 

<

дата>. сведений о количестве, объеме и площади карьеров у заявителя не является квалифицирующим признаком чего-либо и не возлагает ответственность, предусмотренную ч.2.ст. 8.7. КоАП РФ. Учитывая, что данные сведения имеются у Россельхознадзора с 

<

дата>., т. е. до момента оформления аренды Заявителем, последний нс обязан доказывать свою невиновность в этой части. В 

<

дата>. их количество не изменилось, но по расчетам Управления уменьшилась площадь снятого слоя почвы, но увеличился объем выбранного грунта, что противоречит его доводу о точности сведений, установленных им в 

<

дата> 

<

адрес> этом, исходя из глубины карьеров, речь изначально идет о недрах, что не является компетенцией Россельхознадзора. Таким образом, Управлением не установлено событие административного правонарушения, влекущего наступление административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании директор ООО «СК «Союз» ФИО3 ФИО18 доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что на момент передачи земельного участка в аренду администрацией Бикинского муниципального района и заключения Соглашения от 27.11.2015г. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, карьеры, указанные в оспариваемом постановлении уже были разработаны. Вины Общества в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и образовании техногенных карьеров на земельном участке нет. Для того, чтобы провести рекультивацию земельного участка необходимы большие затраты. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Союз» ФИО7 ФИО16, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по доводам, указанным в жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Юн ФИО13 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении ООО «СК Союз» к административной ответственности оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что надлежащих доказательств того, что карьеры на земельном участке с кадастровым номером № были разработаны до передачи земельного участка в аренду администрацией Бикинского муниципального района в материалы дела не представлены. В Соглашении от 

<

дата>. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № указано, что ООО «СК «Союз» принимает на себя все права и обязанности по договорам аренды. В связи с чем, Общество должно было организовать мероприятия по защите земель от сорняков и других негативных (вредных) воздействий, в том числе по восстановлению нарушенных земель.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Союз» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между Администрацией Бикинского муниципального района и ФИО1 

<

дата> заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе с кадастровым номером №, который соглашением от 

<

дата> был передан ООО «СК «Союз». Вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства (основание: кадастровая выписка о земельном участке от 

<

дата> №). 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 94,78 га (947800 кв. м.) является Бикинский муниципальный район 

<

адрес> (собственность №-Ц71/1 от 

<

дата>).

В соответствии с п.1.3 договора аренды № от 

<

дата> определен срок аренды земельного участка с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании п. 3.2.1. вышеуказанного договора юридическое лицо - ООО «СК Союз» обязано использовать земельный участок исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с п. 3.2.2 данного договора юридическое лицо - ООО «СК Союз» обязано поддерживать участок в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельном участке.

Обществом, дополнительно к соглашению от 

<

дата>. предоставлен акт приема-передачи земельных участков от 

<

дата>г., в котором в п.43 указано «настоящий акт приема-передачи земельных участков подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемых земельных участков и подтверждает факт их передачи. При этом на земельном участке с кадастровым номером № имеются обводненные карьеры, после незаконной добычи песка в 

<

дата>. «ООО «Идеал», что отражено в Постановлении Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 

<

дата>».

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 Конституции РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», основными принципами охраны окружающей среды, является в том числе, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.Мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и ЕАО от 

<

дата> №-р проведена внеплановая, выездная проверка ООО «СК «Союз» с целью пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства, выявленных по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером № и влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан. 

Уведомление и Распоряжение Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и ЕАО о проведении проверки было получено директором ООО «СК Союз» ФИО3 ФИО19 

<

дата> в 

<

дата>., о чем свидетельствует его подпись в распоряжении и уведомлении. 

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки назначенной на 

<

дата> мин. было получено гл. бухгалтером ООО «СК Союз» ФИО5 

<

дата> вх. №, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении.

По результатам проверки Южным межрайонным отделом (

<

адрес>) Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и ЕАО составлен акт проверки № (ВЗЮ) и 

<

дата> в отношении юридического лица ООО «СК Союз», составлен протокол об административном правонарушении №-ЮЛ, из которого следует, что в соответствии с проведенной 

<

дата> и 

<

дата> проверкой, установлено, что в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с географическими координатами N № расположенный 

<

адрес>, осушительная система «Покрово- Оренбургская», примерно 3 км северо-западнее строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, здания и сооружения на участке отсутствуют, кроме того нет аншлагов, запрещающих размещение мусора, каких- либо ограждений

При осмотре земельного участка зафиксировано 4 котлована (карьера):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №.), произрастает соя, на площади 

<

данные изъяты>) были проведены работы по снятию плодородного слоя почвы, на поверхности почвы складировано общераспространенное полезное ископаемое - песок, гравий и глина, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы. В результате перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями (песок, гравий, глина) данный земельный участок не может использоваться как сельскохозяйственное угодье.

По данному факту законным представителем ООО «СК Союз» директором ФИО2 было дано объяснение от 

<

дата>, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> ООО «СК Союз» использует под: пашню 

<

данные изъяты> для птицеводства и рыбоводства 

<

данные изъяты>

Директором ООО «СК Союз» ФИО2 было предоставлено письмо № от 

<

дата> (администрации Бикинского муниципального района) о согласовании использования части земельного участка, а именно площади 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № ООО «СК Союз» для птицеводства и рыбоводства.

Письмом администрации Бикинского муниципального района от 

<

дата>. № уточняется, что в письме № от 

<

дата> допущена техническая ошибка в "действительности согласовано использование части земельного участка с кадастровым номером №

Обществом в доказательство законности своих действий на земельном участке с кадастровым номером № предоставлена копия распоряжения главы Администрации Бикинского муниципального района от 

<

дата> №-р «О внесении изменений в распоряжение главы Бикинского муниципального района от 

<

дата> №-р «О предоставлении земельных участков в аренду ФИО1».

В соответствии с п.1.1, распоряжения №-р в пункте 1.39 распоряжения №-р слова «в том числе пашни-

<

данные изъяты>.» исключить.

Предоставлены также Соглашения о внесении изменении в договор аренды от 

<

дата> № с датами от 03.06.2016г. (в пункте 

<

дата> земельный участок с кадастровым: номером 27:03:011303:40, исключить слова « в том числе пашни- 39000 кв.м.) от 01.07.2017г. (в п. 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 27:03;б000000:94, исключить слова « в том числе пашни-9478000 кв.м.)

На момент проверки карьеры для птицеводства и рыбоводства не использовались. 

Установлено, что в соответствии с договором аренды земельный участок изначально выделен как пашня, вид его использования под рыбоводство не может быть произвольно изменен. Следовательно, у юридического лица ООО «СК Союз» не имелось правовых оснований использовать часть земельного участка с кадастровым номером №) не по целевому назначению, а нарушенные участки обшей площадью 

<

данные изъяты> должны быть приведены в состояние пригодное для использования по целевому назначению -пашня.

Постановлением №-ЮЛ от 

<

дата> юридическое лицо ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и виновность в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении №-ЮЛ от 21.08.2017г., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 

<

дата>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по защите земель от сорняков и других негативных (вредных) воздействий, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе по восстановлению нарушенных земель материалы дела не содержат, как и не представлены в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что еще до заключения соглашения от 27.11.2015г. на участке уже находились карьеры, а так же в связи с объективной непригодностью участка для использования в качестве пашни из-за затопления карьеров, администрация согласовала изменение вида использования части участка под карьерами на «рыбоводство» и «разведение» «водоплавающей птицы», не меняя при этом категорию – сельскохозяйственные угодья, а также о том, что виновные действия заявителя жалобы, приведшие к качественному ухудшению земель в постановлении не приведены, не содержат правовых аргументов и на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияют. 

В данном случае вина ООО «СК Союз» заключается в бездействии, выраженном в не проведении и не организации мероприятий по защите земель от сорняков и других негативных (вредных) воздействий, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе по восстановлению нарушенных земель.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды № от 

<

дата> юридическое лицо - ООО «СК Союз» обязано поддерживать земельный участок в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельном участке.

Отсутствие необходимых финансовых средств для рекультивации земельного участка не может являться основанием для освобождения ООО «СК Союз» от административной ответственности, поскольку договором аренды и Соглашением на данное юридическое лицо возложена данная обязанность. 

В соответствии с передаточным актом от 

<

дата>г к Соглашению от 

<

дата>. ООО СК «Союз» как принимающая сторона подтверждает отсутствие претензий в отношении принимаемых земельных участков. 

Кроме того, само исключение слов «пашня» в распоряжении и договоре аренды не означает, что пашня перестала существовать. Распоряжением главы Администрации Бикинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м, не переводился в другие виды угодий и не изымался из состава земель сельскохозяйственных угодий.

Вопрос изменения вида сельскохозяйственных угодий (трансформации) или перевода в другие несельскохозяйственные угодья федеральным законодательством не урегулирован, субъектом РФ в соответствии с полномочиями установленными статьей 5 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» порядок изменения вида сельскохозяйственных угодий не установлен, поэтому органы местного самоуправления не имеют полномочий по их изменению. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий возможно только после перевода в другие категории.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась возможность использовать земельный участок по назначению, а также провести мероприятия по предотвращению деградации, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельном участке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Действия ООО «СК «Союз» правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, фактические обстоятельства дела установлены и рассмотрены в полном объеме, вина ООО «СК «Союз» и факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ доказаны, постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Юн ФИО14 от 

<

дата> №-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз», оставить без изменения, а жалобу ООО «СК Союз» – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая