Дело №2-2218/2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП от 31.03.2017 в г.Иваново его автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак №, по условиям договора ОСАГО не в полном объеме возместил в до судебном порядке ему причиненный ущерб за причинителя вреда ФИО3

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста Г.О.П., и выплаченной суммой страхового возмещения – согласно расчета истца 136442,39 рублей(л.д.4); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.116: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов составляет 244597 рублей, а величина УТС 47523 рубля), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А. по стоимости ремонта и величине УТС, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и величине УТС в до судебном порядке – 28561 рубль 39 копеек(расчет: 244597+47523–216033,86-47523,75=28562,39 рубля; но цена иска заявлена истцом как 28561 рубль 39 копеек); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 7000 рублей л.д.17). 

ФИО4, как представитель ответчика, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖЦУИ 2949/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 13.10.2016 и на 31.03.2017 являлся собственником автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(СТС л.д.12).

Данный автомобиль 31.03.2017 в 21 час. 20 мин. в г.Иваново на ул.Симонова у д.3, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный А771РР37 нарушившего п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.7), получил механические повреждения передней, задней и правой части кузова от взаимодействия автомобилей, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.5). На месте ДТП участниками ДТП Схема ДТП не составлялась, но была произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП путем фотографирования. В дальнейшем механизм ДТП был отражен в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в проверочном материале по ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 4.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7697652 от 10.04.2017 (по мнению истца имеется техническая описка – вместо обивки передней правой двери – ошибочно указана «обивка передней левой двери»), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7697652 от 24.04.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(24%; без фары передней правой и обивки передней правой) на сумму 216033,86 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 25.04.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения 25.04.2017 в сумме 216033,86 рублей (платежное поручение), а 16.05.2017 рассмотрев до судебную претензию истца – допатил 47523,75 рублей(по величине УТС), всего выплатив в до судебном порядке 263557,61 рубль.

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 17.04.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Г.О.П., о чем был составлен Акт №91-17(л.д.36-38) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста Г.О.П. от 27.04.2017(л.д.35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(23,99% - составляет 380606,75 рублей, а величина УТС – 47523,75 рублей(всего ущерб 428130,50 рублей).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 31.03.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак №, величине его УТС, то определением от 15.08.2017 судом была назначена по делу судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» З.А.А. №058-0817 от 20.08.2017 следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS250 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 31.03.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Г.О.П. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 31.03.2017 – составляет 244597 рублей;

- величина УТС автомобиляЛексус ЕS250 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на 31.03.2017 – составляет 47523 рубля(л.д.116).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля(23,99%), составляет 244597 рублей, а величина УТС – 47523 рубля.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 28561 рубль 39 копеек(расчет: 244597+47523–216033,86-47523,75=28562,39 рубля; в пределах цена иска заявленного истцом 28561 рубль 39 копеек).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 14280 рублей 69 копеек (расчет: 28561,39:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 11.09.2017 (л.д.124), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(заявил 136442,39 рублей, суд определил 28561,39 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1465 рублей 30 копеек (от суммы 7000 рублей с учетом пропорции), при их документальном подтверждении, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1356 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 28561 рубль 39 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 14280 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1465 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1356 рублей 84 копейки

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.10.2017.