Дело № 2-320/2025 29 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-009117-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата> во дворе детского сада «Олененок» 

<

№> по ... городе Архангельске несовершеннолетний Т – сын ответчиков, играя с камнями в непосредственной близости от принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, бросив камень, повредил лобовое стекло, причинив имущественный ущерб. Согласно справке официального сервиса 

<

***> стоимость лобового стекла составляет 78 760 рублей, стоимость работ по замене – 12750 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 91 510 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что причинение ущерба подтверждается перепиской, предоставленной в материалы дела, показаниями свидетелей, справкой о размере ущерба.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчиком ФИО2 ущерба транспортному средству истца не причинялось.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 

<

Дата> во дворе детского сада «Олененок» 

<

№> по ... ... истец обнаружила повреждения на лобовом стекле транспортного средства – автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>.

По версии истца, 

<

Дата> во дворе детского сада «

<

***> 

<

№> по ... городе Архангельске несовершеннолетний Т – сын ответчиков, играя с камнями в непосредственной близости от принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, бросив камень, повредил лобовое стекло, причинив имущественный ущерб. 

В судебном заседании была допрошена супруга истца в качестве свидетеля Л, которая пояснила, что двое их несовершеннолетних детей ходят в детский сад «Олененок» 

<

№> по ... городе Архангельске. Она 

<

Дата> приехала в садик за детьми. Видела как ответчик ФИО2 с сыном Т выходили из садика, потом они остановились у ее автомобиля. Когда истец стояла на территории садика разговаривала с другими родителями она услышала слова «Т нельзя так делать» и сигнализацию от машины. Истец выключила сигнализацию. Только когда села в автомобиль, то увидела скол на стекле. Сразу в машине стала искать номер телефона ответчика Н.. В родительском чате нашла ее номер. По данному факту сразу после произошедшего истец обратилась к ответчику ФИО2 в переписке. Когда встретила Н. в садике она ей ответила, что стекло закажу, но установку платить не буду. Потом истец ей сообщила, что будет обращаться в суд, ответчик Н. ответила, что в суде ничего не доказать. 

Свидетель О показала, что ее ребенок ходит в детский сад «

<

***>» 

<

№> по ... городе Архангельске. Она 

<

Дата> вместе с ФИО4 и детьми гуляла на территории садика. Внезапно они услышали крик: «Т, нельзя так делать!». Одновременно с этими криками сработала сигнализация у машины Ксении. Во время прогулки они находились на территории детского сада, машина находилась за забором. Они взяли детей, погрузили их самокаты в машину и собрались ехать домой. Когда сели в машину, то увидели на лобовом стекле небольшой скол. Начали искать номер телефона мамы Т, после чего нашли ее профиль в социальных сетях. Сначала она отвечала на сообщения, затем перестала отвечать. Все это происходило в период с 18 до 19 часов.

Свидетель М показала, что ее дети ходят в детский сад «

<

***>» 

<

№> по ... городе Архангельске.

В мае она, точную дату не помнит, шла за детьми в детский сад «Олененок». Услышала крик и звук сигнализации. Когда подходила, увидела ребенка с мамой. Через калитку увидела ФИО4. Слышала, как мама закричала мальчику: «Нельзя так делать!». Что делал мальчик, она не видела. Ирэна и Ксения находились на территории детского сада. Спустя несколько дней Ксения рассказала, что пыталась выйти на контакт с ответчиком. Ответчика я знаю только в лицо, лично не знакома.

Свидетель Е – подруга ответчика ФИО2 показала, 13 мая в районе 17 часов они с Н. и Алексеем приехали в детский сад за детьми. Они сидели в машине, а Н. пошла в сад за детьми. Т с другими мальчиками играли за территорией детского сада. Потом сработала сигнализация у белой машины. Н. со старшим ребенком вышли, все сели в машину и они поехали домой к Н.. Позже Н. говорила, что в ее адрес поступали сообщения о причинении повреждений машине Т.

Свидетель ФИО5 - брат ответчика ФИО2 пояснил, что ребенок в возрасте трех лет не может разбить лобовое стекло. В мае в районе 17 часов мы находились в машине около детского сада, приехали с сестрой за детьми. У машины белого цвета марки «Фольксваген» сработала сигнализация. Ее отключили, не выходя с территории детского сада. У машины играли дети, в том числе Т. Через три часа после этого сестре начали присылать фотографии скола на лобовом стекле. С учетом того, что скол расположен на лобовом стекле под дворником, уверен, что ребенок в возрасте трех лет не может причинить такие повреждения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. 

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 - брата ответчика ФИО2 в части того, что ребенок в возрасте трех лет не мог причинить такие повреждения, поскольку данные показания являются его личным мнением, он является родственником ответчика, очевидно, подготовлен к даче показаний, заинтересован в исходе дела.

В материалы дела истцом предоставлена переписка между ответчиком ФИО2 и свидетелем Л, из которой усматривается, что соглашения о возмещении ущерба транспортному средству между ответчиком ФИО2 и свидетелем Л (супругой истца, которая обнаружила скол на машине) не достигли.

Представитель ответчика в суде пояснил, что ответчиком ФИО2 ущерба транспортному средству истца не причинялось. Свидетели не видели самого факта нанесения ущерба. Истец в полицию не обращался. Свидетели ФИО5 и Е приезжали в сад в 17 часов, а свидетель Л стали писать только в 19 часов. За это время мог любой бросить камень. Никто ничего не видел, доказательств нет. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим истцу имущественный вред, является несовершеннолетний Т, что помимо объяснений самого истца и показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, а именно: переписка между ответчиком ФИО2 и свидетелем Л

Основания для оговора ответчиков со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, вина несовершеннолетнего Т в причинении имущественного вреда истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между действиями несовершеннолетнего Т и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Отрицание ответчиком ФИО2 факта причинения вреда истцу при изложенных обстоятельствах является избранным ею способом защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их возмещение вследствие требований закона, даже если это лицо не является причинителем вреда.

При предъявлении требования о возмещении ущерба потерпевший должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и с разумной степенью достоверности - размер подлежащих возмещению убытков, ответчик вправе оспаривать размер убытков и представлять свои доказательства, опровергающие представленные потерпевшим доказательства.

Суд на основании статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, учитывая как основания и предмет иска, так и позицию сторон по делу, а также произвести независимую объективную всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств и с разумной степенью достоверности определить размер убытков.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, истец представил справку официального сервиса 

<

***>» стоимость лобового стекла составляет 78 760 рублей, стоимость работ по замене – 12750 рублей.

Ответчиками доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 размер ущерба транспортному средству не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба заявлять не желал.

Ответчик ФИО3, ранее участвовавший в судебном заседании, факт причинения ущерба автомобилю и размер ущерба не оспаривал. Предлагал заключить мировое соглашение с истцом, который также был согласен, однако ответчик ФИО2 отказалась заключать мировое соглашение. 

Родителями несовершеннолетнего Т являются ФИО2 и ФИО3.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 91 510 рублей в равных долях.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца ФИО1, последний вправе предъявлять к ответчикам требования о взыскании судебных расходов по делу.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>), ФИО3 (ИНН 

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 45 755 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 45 755 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская