Суд первой инстанции:

судья Даг.Огнинского

городского суда

ФИО6

Суд апелляционной инстанции:

ФИО7

ФИО8 (докл.)

ФИО9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 13 июня 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО10 и ФИО11 о расторжении договора № об участии в строительстве жилого дома и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., выступление адвоката Гаджиева Я.Н. в интересах ФИО10 и ФИО11, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л:

ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора № от 2012 года об участии в строительстве жилого дома и взыскании судебных расходов, указав на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору.

Решением городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования Государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 2012 года, заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ФИО1, ФИО2.

Стороны привести в первоначальное положение:

Обязать ГБУ РД «Дирекция МЖСП» вернуть ФИО1, ФИО3 денежную сумму взноса в стоимость квартиры.

Обязать ФИО1, ФИО3 вернуть ГБУ РД «Дирекция МЖСП» квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ГБУ РД «Дирекция МЖСП» государственную пошлину в сумме 

<

.> рублей».

Определением городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда первой инстанции.

Определением от 

<

дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Решение городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить. 

Исковые требования Государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 2012 года, заключенный между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ФИО1, ФИО2.

Стороны привести в первоначальное положение:

Обязать ГБУ РД «Дирекция МЖСП» вернуть ФИО1, ФИО3 внесенную ими в стоимость квартиры денежную сумму.

Обязать ФИО1, ФИО3 вернуть ГБУ РД «Дирекция МЖСП» квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ГБУ РД «Дирекция МЖСП» государственную пошлину в сумме 

<

.> рублей».

В кассационной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что общая сумма, поступившая на расчетный счет истца в счет погашения стоимости приобретенной ответчиками квартиры, составляет 

<

.> рубль, что сторонами по делу не оспаривалось. Следовательно, никакой задолженности у ответчиков перед истцом за период с 30 ноября 2012 года по 28 ноября 2017 года не имеется. Своими действиями ответчики не допустили существенного нарушения прав и интересов истца исходя из целей и предмета договора. 

Размер социальной выплаты ответчикам был занижен.

Вынося решение о расторжении договора и о приведении сторон в первоначальное положение, суд не поставил вопрос об обязании истца возвратить денежную сумму в размере 

<

.> рубля (суммы социальной выплаты), которую истец мог получить только с согласия ответчиков. 

Фактически, внесенная ответчиками денежная сумма, многократно превышает размер задолженности по ежемесячным платежам, что свидетельствует об опережении оплаты государственного займа, за период действия договора. 

Письмом судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от 

<

дата> гражданское дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы. Дело поступило 

<

дата>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от 

<

дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками по делу был заключен договор за № от 2012 года об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, по которому истец обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ответчикам по акту приема передачи 

<

адрес> указанном доме, а ответчики принимали на себя обязательства в соответствии с п.1.4 Договора выплатить ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания договора по 

<

.> рублей 

<

.> копеек в срок не более 20 лет. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики не оплачивали ежемесячные платежи и за ними образовалась задолженность в размере 172425, 78 рублей и, согласно договора № от 2012 года о праве ГБУ РД «Дирекция МЖСП» на расторжение договора по своей инициативе в случае невнесения участниками подпрограммы более двух раз в течение 6 месяцев или просрочки очередного платежа на срок более 60 дней, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 69-71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст.175-189 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 6 этого же постановления разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Изложенные нормы процессуального права и разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены и нарушены.

Из имеющегося в материалах дела отчета за октябрь месяц 2016 года, представленного в суд ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в приложении к иску и в подтверждение своих требований, по строке 34 следует, что на октябрь месяц 2016 года семьей ФИО18 по договору № от 

<

дата> сделан первоначальный взнос в размере 

<

.> рублей, при этом, им за счет средств федерального бюджета по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы была предоставлена субсидия в размере 

<

.> рубль, засчитанная в счет оплаты квартиры. Соответственно, задолженность за семьей ФИО18 составляет 

<

.> рубль, из которой просроченная – 

<

.> рублей (л.д. 12).

Таким образом, семьей ФИО18 на октябрь месяц 2016 года фактически оплачено 

<

.> рублей (

<

.>), что составляет 

<

.> % от полной стоимости квартиры (

<

.> рублей) и значительно превышает оставшуюся задолженность (в 3 раза) и просроченную (более чем в 6 раз).

При этом уплаченная сумма также значительно превышает ту сумму, которая подлежала получению истцом в случае внесения первоначального взноса и оплаты ответчиками ежемесячных платежей по графику с 2012 года по октябрь 2016 года.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определены, в апелляционном определении они не отражены, не исследованы и не оценены.

Соответственно, не определены нормы закона, подлежащие применению.

Между тем, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при этом, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст.14 ГК РФ); возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом произведенной ответчиками значительной оплаты (3/4 от всей суммы), предусмотренной в п. 4.1 договора № от 2012 года возможности для ГБУ РД «Дирекция МЖСП» взыскания с ответчиков, в том числе, в судебном порядке просроченных платежей с неустойкой и пеней, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не определил, насколько адекватна защита нарушенных прав истца путем расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с ответчиками, а также, являются ли допущенные ответчиками нарушения просрочки платежей существенным нарушением условий договора, т.е. насколько просрочка задолженности в размере 172 425, 78 рублей влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Тем самым, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиками в счет оплаты спорной квартиры были внесены 651 331 рублей, полученные в виде безвозмездной субсидии для приобретения жилья.

Также, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В нарушение данных норм и разъяснений резолютивная часть нового решения суда апелляционной инстанции не содержит указания на то, какую конкретно сумму ГБУ РД «Дирекция МЖСП» должна вернуть ответчикам, входит ли в эту сумму предоставленная ответчикам субсидия.

Приводя стороны в первоначальное положение, судебная коллегия возложила на ответчиков обязанность вернуть ГБУ РД «Дирекция МЖСП» спорную квартиру, тогда как в материалах дела доказательств передачи истцом квартиры ответчикам не имеется. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны показали, что квартира фактически ответчикам не передавалась (л.д. 98). 

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков ФИО18. 

Признавая законным и обоснованным апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной о месте и времени судебного заседания, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение в части принятия нового решения, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года в части принятия нового решения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов