дело №

УИД 16MS0№-05

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

защитника ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и освобождении от административной ответственности. В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении постановления суд не учел расхождения в показаниях свидетелей, отсутствие судебно-медицинской экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о виновности. ФИО4 стал бить его руками, а он стал отталкивать его руки, при этом его оборонительные действия не могли причинить физическую боль ФИО4 Никаких ударов ФИО4 он не наносил и наносить не мог, так как тот был гораздо физически здоровее. У ФИО4 травм не обнаружено, заключения эксперта в материалах не имеется. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при имеющей место недоказанности обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления, его действий в состоянии крайней необходимости или малозначительности, и потому влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу по указанным выше обстоятельствам.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО18 наносил ему удары, толкал, потом завалил и он упал на левое колено, после ударов он почувствовал боль, у него сломались очки, еще была боль в районе щеки и губы. Пройти освидетельствование ему никто и не предлагал. Машину он не повреждал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 является ее племянником, его машину ударил какой-то мужчина, она видела, как взрослый мужчина размахивал руками и ударял ее племянника, а он присел и прикрылся руками. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что около магазина стояла машина ТОYOTA, в ней сидел ФИО18 Мимо проходило двое мужчин, второй мужчина ударил по машине, ФИО18 вышел из машины, а мужчина начал ударять ФИО1, ФИО18 не наносил удары ФИО4, а прикрывался. После этого она ушла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что из машины вышел ФИО18 и ФИО4 начал наносить ему побои, а ФИО18 отталкивал его от себя, пытался обороняться, 

Свидетель ФИО9, являющаяся дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что при допросе в рамках возбужденного уголовного дела ФИО4 пояснял, что ФИО18 ударил, толкнул его в левое плечо, причинив ему физическую боль, навалился сверху.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО18, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, два раза толкнул рукой в область груди ФИО4, причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), рапортом сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> о выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 в действиях ФИО1 (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО10, который указал, что ФИО4 и водитель автомашины марки «Тойота Камри» в ходе ссоры толкались, парень отталкивал ФИО4, толкнул его два раза в грудь (л.д. 4, 16); ФИО4, который указал, что ФИО18 толкнул его в левое плечо, продолжил толкать, отталкивая от машины, навалился всем телом, от его действий он испытал физическую боль, за медицинской помощью он не обращался, но у него опухла губа (л.д. 7, 9, 74-75); ФИО11, который указал, что ФИО18 толкнул ФИО4 как минимум два раза руками в грудь (л.д. 15); ФИО12, который указал, что ФИО18 отталкивал мужчину (л.д. 17); ФИО13 который указал, что парень отталкивал мужчину (л.д. 18); а также письменными объяснениями ФИО14 (л.д. 10), ФИО11 (л.д. 3, 77), ФИО15 (л.д. 19), ФИО18 (л.д. 23, 72-73), ФИО16 (л.д. 28), согласно которым между ФИО1 и ФИО4 состоялся конфликт, иными доказательствами, имеющимися в деле. Перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являлись предметом исследования и всесторонней проверки со стороны мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Объяснения свидетелей ФИО17, ФИО10,. ФИО12, ФИО13, указывающие на нанесение ФИО1 толчков ФИО4, были получены при производстве по делу об административном правонарушении в установленном порядке, свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, им разъяснены права, установленные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Не доверять данным свидетелям оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердили факт нанесения толчков ФИО1 К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 судья относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей. ФИО7 не являлась свидетелем полных событий, поскольку ушла в середине конфликта.

Суждение заявителя об отсутствии у ФИО4 телесных повреждений не является доказательством невиновности ФИО1, поскольку исходя из характера совершенных заявителем действий, причинивших физическую боль потерпевшему, телесные повреждения у ФИО4 могли быть и не обнаружены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем мировым судьей правонарушение квалифицировано как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тогда как действия ФИО1, заключающиеся в нанесении двух толчков в область груди, подлежат квалификации как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не изменяет квалификацию содеянного по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, и дальнейшему снижению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья