Дело № 2-2946/2025 (№2-10789/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-019076-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 968 340 рублей 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 366 рублей 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 918 756 рублей под 2,90% годовых, сроком на 1111 дней. 

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договора. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.05.2023. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 372 104 рубля 09 коп. Однако по состоянию на 24.09.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 395 дней, общая сумма задолженности – 968 340 рублей 58 коп. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции, ранее направила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 918 756 рублей под 2,90% годовых, сроком на 1111 дней. 

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита. 

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента и не оспаривается последним. 

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. 

22.06.2024 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных оговорах, сведении о которых содержаться в базе данных, в объеме сведений (информации) необходимых цессионарию для решения правомочий в отношении уступаемых прав. 

Согласно п. п. №. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ею допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Для урегулирования спора во внесудебном порядке Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до обращения истца в суд требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо - должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.09.2024 у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 968 340 рублей 58 коп., из которых: 172 945 рублей 98 коп. – причитающиеся проценты; - 795 394 рубля 60 коп. – просроченная задолженность.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом задолженности, который судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету ответчика, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. При этом, доводы стороны ответчика о том, что Банком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по извещению ответчика о наличии образовавшейся кредитной задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия кредитного договора не устанавливают условий о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение Банком каких-либо действий, до выполнения которых обращение в суд за разрешением спора не допускается и не свидетельствуют об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Суд также обращает внимание на то, что Главой 42 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 968 340 рублей 58 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 24 366 рублей 81 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 25.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 968 340 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 366 рублей 81 коп., а всего взыскать в сумме 992 707 (Девятьсот девяносто две тысячи семьсот семь) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025