Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

с участием помощника прокурора г. Кушва Амельковой Е.К.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Кушва старшего советника юстиции Солодухина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу № 5-212/2018 от 17.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу № 5-212/2018 от 17.05.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Кушва старший советник юстиции Солодухин В.М. принес на указанное постановление протест, указав следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по Свердловской области ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей в связи с наличием задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года. На дату рассмотрения дела было установлено, что ООО «БЭМЗ» имеет задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 года. При этом в материалах дела не содержатся данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что генеральным директором ООО «БЭМЗ» ФИО2 приняты исчерпывающие меры в целях соблюдения прав работников на своевременное получение заработной платы. В то же время последний каких-либо мер к погашению задолженности по заработной плате не предпринял. Общий размер задолженности увеличился с 5 356 007 рублей до 10 607 621 рубля. Наличие задолженности по заработной плате может привести к социальным волнениям. В судебном заседании у мирового судьи помощник прокурора настаивал на назначении должностному лицу наказания в виде дисквалификации, последний возражений против назначения такого вида наказания не высказывал.

Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кушва доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако меры к выплате заработной платы не предпринял. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не возражал против назначения ему наказания за совершенное правонарушение в виде дисквалификации. Просит протест прокурора удовлетворить, вынесенное мировым судьей постановление отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения протеста прокурора. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела. Мировому судье пояснил, что задержка заработной платы сотрудникам ООО «БЭМЗ» явилась следствием обстоятельств, сложившихся на предприятии с 2016 года. После вступления в должность генерального директора предприятия ФИО2 были предприняты для того, чтобы продолжить работу завода, сохранить рабочие места, продолжить выпускать продукцию. С назначенным наказанием в виде штрафа ФИО2 согласился, штраф оплатил. 

Заслушав помощника прокурора, лицо, привлеченное к ответственности за совершение административного правонарушения, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица ФИО2 в нарушении указанных требований законодательства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3), подтверждается справкой о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), справкой о начисленной и выплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-26).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «БЭМЗ им. Калинина» (л. д. 16)

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Свердловской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, генеральный директор ООО «БЭМЗ им. Калинина» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л. д. 12-14).

Учитывая положения ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 названного Кодекса, а также то, что со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и со дня исполнения назначенного наказания не истек один год, в действиях должностного лица ФИО2 содержится повторность.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 существенных нарушений процессуальных требований не усматривается. Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданный прокурором г. Кушва протест.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены принятого мировым судьей решения у судьи не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу № 5-212/2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей, оставить без изменения, протест прокурора г. Кушва – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина