Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 19 февраля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с требованиями о взыскании недовыплаченной компенсационной выплаты, за причинение вреда здоровью, в размере 35 000 по делу № 831978 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2), а также неустойки в размере 1% от размера недовыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 30450 руб. с последующим увеличением на дату вынесения решения судебного решения и штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке по этому делу.

Кроме того, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 110 250 руб. по делу № 831980 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО3), а также неустойку в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 95 917,5 руб., с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке по данному делу.

Также, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июля 2018 года около 20 часов 20 минут на 28 км автодороги «Калининград-Балтийск» Зеленоградского района Калининградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем 1 допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1, будучи пассажиром последнего автомобиля, получила в данном ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту 04 июля 2018 года возбуждено уголовное дело и на дату подачи иска уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ передано в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истцом 27 августа 2018 года в адрес РСА направлено два заявления о компенсационной выплате с приложением двух полных комплектов, перечень которых предусмотрен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 75 250 руб., признав тем самым, полноту и достоверность представленных документов. В соответствии с смс-уведомлением выплата была осуществлена по делу № 831978, в то время, как в выплате по делу № 831980 было отказано.

На претензию, направленную в адрес ответчика 05 октября 2018 г. и полученную им 11 октября 2018 г. РСА мотивировал свой отказ отсутствием вины водителя ФИО3 в ДТП, при этом причины выплаты не в полном размере РСА не обосновал.

Истец не согласен с размером компенсационной выплаты и полагает, что отказ РСА не в полном объеме учел подлежащие применению пункты Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 основывает размер исковых требований, согласно следующему расчету:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Размер компенсационной выплаты, таким образом, по мнению истца составляет 22,05% от лимита страховой суммы или 110 250 руб. С учетом произведенной выплаты РСА в размере 75 250 руб., недоплата составила 35 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована, то РСА должен был осуществить компенсационную выплату в указанном размере дважды, однако в нарушение требований законодательства, осуществил выплату только по одному заявлению.

В связи с указанным, истец просит взыскать с РСА неустойку и штраф, исходя от причитающихся сумм. 

Также истец указывает, что в связи с действиями ФИО2, как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, ей были причинены морально нравственные страдания. Она испытала сильный шок, из-за полученных травм длительное время находилась на стационарном лечении в Областной клинической больнице Калининградской области с 02.07.2018 по 24.07.2018, перенесла операцию 

<

данные изъяты>. До сегодняшнего дня проходит лечение, испытывает сильные боли, самостоятельно передвигается с трудом, при помощи костылей.

Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценила в 500 000 руб., которые просит взыскать с ФИО2 Пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 возместил ей 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Возражали против применения в отношении РСА положений ст. 333 ГК РФ. Просили учесть, что истица до настоящего времени находится на лечении, ей предстоит операция по удалению металлоконструкции из ноги. Врачи прогнозируют, что навсегда останется хромота, между тем, до случившегося ДТП она была полной здоровья и сил, воспитывала несовершеннолетнего ребенка, обрабатывала огород, вела домашнее хозяйство. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен. В суд не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-12, п. Славинск Гвардейского района Калининградской области. 

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования, заявленные к ФИО2, не признали в полном объеме, полагая, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда и не представлены доказательства приобретения необходимых лекарственных средств. Просили учесть, что ФИО2 в период судебного следствия было истице возмещено в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей. 

Ответчик РСА о дне слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме. Ссылаясь на нормы ст.323, п. 3 ст.1079, 1080 ГК РФ полагает, что истцу уже выплачено страховое возмещение в полном объеме, и он не вправе претендовать на страховое возмещение, свыше 500 000 руб., предусмотренное п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. суммы максимального обеспечения. Указывает, что РСА своим решением по делу № 831978 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2) осуществило компенсационную выплату в размере 75 250 руб., указав, что 

<

данные изъяты> не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза и данные повреждения не могут быть оплачены согласно п. 65 «Г» Правил расчета. Полагает, что по делу № 831980 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3) правовые основания для выплаты отсутствуют, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Также ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, между тем, в случае удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно статье 18 Федерального Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1).

В силу статьи 19 Федерального Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 июля 2018 года около 20 часов 20 минут на 28 км автодороги «Калининград-Балтийск» Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО2, и автомобилем 2, под управлением ФИО3, в результате которого пассажир ФИО1, получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.12.2018 была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 1.3, 2.1.1, 2.7,9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.46-56).

Вина второго водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлена (л.д. 10). 

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцом ФИО1 подтверждается заключением эксперта «…» от 13.08.2018, выписным эпикризом Областной клинической больницы Калининградской области от 24.07.2018, выпиской из медицинской карты стационарного больного отделения травмотологии и ортопедии от 14.08.2018 (л.д. 14-16, 17, 18). 

Истец 27 августа 2018 года обратилась к ответчику РСА с двумя заявлениями о компенсационной выплате с приложением двух полных комплектов, перечень которых предусмотрен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые ответчик получил 04.09.2018 (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвел ФИО1 одну компенсационную выплату размере 75 250 руб. (по делу № 831978, водитель ФИО7), признав тем самым полноту и достоверность представленных документов. 

На заявление о компенсационной выплате по делу № 831980 (водитель ФИО3) истцу отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Претензия, направленная истцом в адрес РСА 05 октября 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Изучив доводы истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы «…» от 13.08.2018, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО1 в результате ДТП получила следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом, как следует из отзыва РСА, положения по п. 65 «Г» ответчиком к оплате не приняты.

Указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (п. 65) к нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья в числе повреждений нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) отнесены реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

Между тем, из приведенного экспертного заключения следует, что ФИО1 в связи с травмой в ДТП была поведена 11.07.2018 операция 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства необоснованно не были учтены РСА при расчете компенсационной выплаты, в связи с чем, доводы иска в части перечисления компенсационной выплаты не в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, причитающейся ФИО1 составил 22,05% от лимита страховой суммы или 110 250 руб. С учетом произведенной выплаты РСА в размере 75 250 руб., недоплата составила 35 000 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца.

По указанным основаниям, доводы ответчика о том, что он произвел компенсационную выплату в полном объеме, суд признает несостоятельными. 

Поскольку из содержания вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что страховщик обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, с учетом правил подпункта «г» пункта 1 статьи 18, пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона Об ОСАГО, ответчик РСА обязан был выплатить истцу компенсационную выплату по заявлению ФИО1 по делу № 831980 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3).

Размер данной выплаты с учетом приведенных выше обстоятельств суд определяет в размере 110 250 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неполной компенсационной выплаты по делу № 831978, а также невыплаты по делу № 831980, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Исходя из периода просрочки с 24 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года размер неустойки будет составлять: 

- по делу № 831978 – 52150 руб. (35 000 руб. х 1% х 149 дней);

- по делу № 831980 – 164 272,50 руб. (110 250 руб. х 1% х 149 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения указанной статьи и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты: 17500 руб. и 55125 руб. соответственно.

Разрешая требования ФИО1 заявленные к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше виновником ДТП, в котором пострадала ФИО1, был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 1.3, 2.1.1, 2.7,9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вина которого установлена приговором суда. 

Истец ФИО1 по данному уголовному делу была признана потерпевшей. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором, суд, считает, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в Отделении травматологии и ортопедии Областной клинической больницы Калининградской области с 02.07.2018 по 24.07.2018, где ей была проведена операция: 

<

данные изъяты>, в дальнейшем выдан листок нетрудоспособности.

Из пояснений ФИО1 следует, что ей предстоит операция по удалению металлической конструкции в плановом порядке, что подтверждается результатами осмотра врача травматолога-ортопеда Отделения травматологии и ортопедии Областной клинической больницы Калининградской области от 18.02.2019. До настоящего времени болевые ощущения продолжаются, ФИО1 ограничена в движении, в чем суд убедился в судебном заседании.

Представленные истцом документы суд считает достаточными и убедительными доказательствами в подтверждение получения вреда её здоровью именно в результате ДТП, имевшего место 02.07.2018.

Суд считает, что факт причинения истцу в результате указанного ДТП вреда здоровью, выразившегося в нравственных и физических страданиях, доказан, поскольку ею получены серьезные травмы, ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, до настоящего времени вынуждена проходить лечение, в том числе, операционное. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, её возраста, тяжести телесных повреждений, частичного возмещения вреда здоровью, степени вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения, его материальное положение, состояние здоровья, отбывание наказания в местах лишения свободы, позволяющие исполнять решение суда, дают суду основания снизить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске и назначить его в размере 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: с РСА – 5552,50 руб., с ФИО2 – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- по делу № 831978 недоплаченную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 35 000 рублей, неустойку 20 000 рублей и штраф 17500 руб.

- по делу № 831980 невыплаченную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 110250 рублей, неустойку 70 000 рублей и штраф 55 125 руб., а всего 307 875 (триста семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А.Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.