Дело № 2-1538/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 11,50% годовых. 

Выдача кредита была обусловлена заключением истцом договора личного страхования, страховая премия по которому составила 342 000 рублей, при этом банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита; в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости.

Утверждая, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья в размере 342 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченные на сумму страховой премии в размере 79 198,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 275,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 процентов годовых.

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита.

На основании устного заявления ФИО1 в тот же день выдан страховой полис по программе "Лайф+", который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью данного полиса, страховщиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Страховая сумма составила 3 000 000 рублей, страховая премия – 342 000 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате удержанной страховой премии.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО3 в анкете-заявлении на предоставление кредита выразила добровольное согласие на оказание ей за отдельную плату услуг страхования.

Как следует из материалов дела, полагая, что при заключении договора потребительского кредита были нарушены права ФИО1, как потребителя, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N 427/з от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по не доведению до потребителя информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования признаны нарушающими права потребителя. Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5500 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его отмене. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-25350/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что согласно пункту 14 "Согласия на подключение программы страхования" Анкеты-заявления Банк предлагает заемщикам заключить договор страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт нарушения права ФИО1, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию либо оспариванию.

Таким образом, указанные акты арбитражных судов, имеющие по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении Банком прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечет удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была доведена до потребителя необходимая и достоверная информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору добровольного страхования заемщиков в сумме 342 000 рублей следует отнести к убыткам, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Установив нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховая премия не была возвращена ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом в исковом заявлении) в сумме 38 275,40 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В связи с возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в сумме 79 198,76 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 230 737,08 рублей.

Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик суду не заявлял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 8094,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 342 000 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 275,40 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, в размере 79 198,76 руб., в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 230 737,08 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 8094,74 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.