Судья Маслова О.В. Дело № 22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного Григорьева П.Е., 

защитника – адвоката Захаровой С.В., 

при секретаре Проворовой И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Григорьева П.Е. на постановление Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Григорьева П.Е. и его защитника – адвоката Захарову С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамыше6ва С.Н.., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.Е. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осужденный ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с ходатайством в Островский районный суд 

<

адрес> об изменении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, за что имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения и различный мероприятиях, администрация к нему претензий не имеет. 

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным материалам и обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции полностью изложил содержание апелляционного постановления Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, аналогичное ходатайство осужденного было удовлетворено. Кроме этого ссылается на то, что он проявил себя положительно в большем количестве различных сфер своей деятельности, последнее устное взыскании было им досрочно погашено, других нарушений им не допускалось. Обращает внимание на то, что в настоящее время он имеет пять поощрений и был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем, администрация исправительного учреждения, не поддержавшая его ходатайство, а также результаты психологического обследования, направлены на создание препятствий для реализации им своих прав. Приводя содержание постановления, указывает на то, что суд при принятии решения фактически руководствовался мнением администрации исправительного учреждения, которая его характеризует удовлетворительно и указывает на нестабильность его поведения, что не соответствует представленным на него материалам. Считает, что законодателем не определен такой термин, как «степень исправления осужденного», в связи с чем, суд не может приводить таких суждений в своем постановлении. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, положения УИК РФ, указывает, что вне зависимости от мнения администрации, суд сам может сделать вывод о его положительном поведении, а не руководствоваться немотивированными предположениями. Считает, что перевод в колонию-поселение является только этапом на пути исправления, а администрация исправительного учреждения старается уменьшить шансы на положительное решение по его ходатайству с целью сохранения тех осужденных, которые ей помогают и поддерживают, о чем свидетельствуют судебные рассмотрения его предыдущих ходатайств. Также обращает внимание на то, что в судебном заседании, представитель администрации, указывая на то, что взыскание у него погашено, тем мне менее, не смог пояснить, почему в таком случае он характеризуется удовлетворительно. В связи с этим, просит рассмотреть его ходатайство в соответствии с принципами уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Таким образом, критериями применения более мягкого вида исправительного учреждения для всех осужденных является положительное поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 значительный период отбывания наказания имел только удовлетворительные характеристики, поскольку подвергался взысканиям. При этом, оценивая динамику полученных осужденным поощрений и допущенных им нарушений, суд первой инстанции обоснованно учел, что тот стал поощряться с 2020 года, то есть в течение двух лет, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что полученные им взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им назначенного наказания.

Поэтому и администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима. 

При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на ФИО1 характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мнение администрации исправительного учреждения соответствует и сведениям, содержащимся в психологической характеристике осужденного, в которой психологом на основании анализа личностных характеристик ФИО1 сделан вывод о нецелесообразности и преждевременности его перевода в колонию-поселение. 

Утверждения же осужденного о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения к разрешению его ходатайства, являются явно надуманными и голословными, обусловленными только его несогласием с занимаемой ею позицией. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, является правильным. Соблюдение осужденным в настоящее время порядка отбытия наказания, само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, дающей право на предъявление данного ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Его трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие пяти поощрений за все время отбывания наказания, а также активное участие в различных мероприятиях исправительного учреждения указывают на положительную тенденцию в его поведении, то, что он осознает цели и значение назначенного наказания. Однако, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства, учитывая, что последние поощрения ФИО1 получал одновременно со взысканием, явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он может отбывать наказание в колонии-поселения. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, которая является достаточной для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягким режимом. В данном случае, вопреки ссылкам осужденного, именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

Доводы осужденного о принятии 

<

адрес> судом решения в отношении иных лиц по вопросу изменения вида исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку такие решения в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения по отношению к обжалуемому постановлению.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Островский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.