Дело №2-8/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по Котовскому району по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

28 января 2026 г.

дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в Отдел МВД России по вопросам миграции Котовского района заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан заграничный паспорт серии №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях совершения туристической поездки в 

<

адрес>, она приобрела туристический продукт в турагентстве ООО «У.С. Тревел Групп», действующий по поручению Тур оператора ООО «Анекс Туризм» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, включающий в себя: тур в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., авиаперелет, проживание в гостинице и питание.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту 

<

адрес> сотрудники пограничного контроля ФСБ России отказали ей в выезде за пределы Российской Федерации и изъяли заграничный паспорт как недействительный в связи с наличием в нем ошибки: нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, а именно: при указании в машиночитаемой зоне серии и номера документа указано «№», вместо «№». На основании указанной ошибки был пропущен рейс 

<

адрес>, в связи с изъятием паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В результате неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по вопросам миграции Котовского района, выразившихся в выдаче заграничного паспорта с ошибкой, ей был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающий в себя: стоимость туристического продукта заключенного с ООО «У.С. Тревел Групп» действующий по поручению Тур оператора ООО «Анекс Туризм» - 

<

данные изъяты> руб., топливные расходы, так как из 

<

адрес> они с мужем добирались на личном автотранспорте – 

<

данные изъяты> руб., оплата хрупкого багажа – 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ей был причинен моральный вред. В связи с тем, что у неё имеется заболевание гипертоническая болезнь второй степени, риск 3, аденома правого надпочечника, аневризма развилки левой средней мозговой артерии, разрыв аневризмы, субарахноидальное кровоизлияние. В связи с чем, любой стресс может привести к неблагоприятным последствиям для её здоровья, повышение артериального давления, что и случилось. Понадобилась помощь окружающих в приеме нужных медикаментов. Срыв запланированной поездки, публичное унижение в аэропорту при изъятии документа, невозможность отдохнуть и восстановить здоровье, причинили ей значительные нравственные и физические страдания, что подтверждается медицинскими документами о состоянии её здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с Отдела МВД по вопросам миграции Котовского района уплату государственной пошлины, а также сумму судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила заявленные требования. Просит взыскать с МВД Российской Федерации в её пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом была произведена заменена ненадлежащего ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ на надлежащего МВД РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные требования.

От представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Котовскому району по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК РФ). При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был выдан заграничный паспорт серии №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ

В целях совершения туристической поездки в 

<

адрес>, истец приобрела туристический продукт в турагентстве ООО «У.С. Тревел Групп», действующий по поручению Тур оператора ООО «Анекс Туризм» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, включающий в себя: тур в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., авиаперелет, проживание в гостинице и питание, что подтверждается договором о реализации туристического продукта №, заявкой на бронирование.

Согласно заявке на бронирование, туристами указаны 2 человека - ФИО1, ФИО5. Дата пребывания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17-18.

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту 

<

адрес> сотрудники пограничного контроля ФСБ России отказали ФИО1 в выезде за пределы Российской Федерации и изъяли заграничный паспорт как недействительный в связи с наличием в нем ошибки: нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, а именно: при указании в машиночитаемой зоне серии и номера документа указано «№», вместо «№». На основании указанной ошибки был пропущен рейс 

<

адрес>, в связи с изъятием паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, истец и ее семья (супруг) не смогли воспользоваться туристским продуктом.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что в процессе оформления паспорта на имя ФИО1 был зафиксирован брак печати, бланк серии № зафиксирован, как брак, и выбран новый бланк для печати серии №. Паспорт серии № был оформлен, и получен ФИО1 Таким образом, в ходе оформления паспорта ФИО1 было использовано два бланка: № и №, из которых № испорчен, а № оформлен.

Порядок оформления паспорта определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186.

Основанием для признания заграничного паспорта ФИО1 недействительным послужило нарушение алгоритма формирования машиночитаемой строки, а именно несовпадение номера бланка с номером бланка машиночитаемой строки.

Согласно п. 71, 71.6. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 186. Показателями качества предоставления государственной услуги являются: отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте. Исходя из вышеизложенного, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Вред порожден именно данным противоправным действием, выдачей заграничного паспорта с ошибкой.

Ответчик указывает на отсутствие незаконности действий со стороны сотрудников ОВМ ОВМД России по Котовскому району, поскольку машиночитаемая запись формируется с применением программных средств, использующих технологию автоматизированного формирования и распознавания машиночитаемой записи без непосредственного участия сотрудника. В соответствии с п. 147.4, п. 182.2. Административного регламента в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.

Пункт 182.2 устанавливает: помимо собственно опечаток и (или) ошибок предусматривает возможность наличия технического брака и необоснованно внесенных отметок и сведений в загранпаспорт, что соотносится с признаками непригодности загранпаспорта для дальнейшего использования (нарушение элементов защиты бланка; повреждение, нарушающее целостность бланка; повреждение машиночитаемой записи, электронного носителя информации или фотографии; нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов и пр). Таким образом, именно совокупность указанных фактических обстоятельств можно объединить общим понятием «ошибка в загранпаспорте».

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ошибка (описка) в заграничном паспорте истца была допущена сотрудниками ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области. При этом характер ошибки не позволяет полагать, что истец должна была ее обнаружить при получении паспорта, так как все данные о личности истца (имя, фамилия, отчество, год и место рождения) указаны верно.

Довод о том, что истец должна была обнаружить ошибку при получении паспорта, отклоняется, так как ошибка нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте при верных остальных данных не является очевидной для непрофессионала (пункт 147.3 Административного регламента МВД).

Как установлено в судебном заседании в результате выдачи заграничного паспорта с ошибкой, истцу был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающий в себя: стоимость туристического продукта заключенного с ООО «У.С. Тревел Групп» действующий по поручению Тур оператора ООО «Анекс Туризм» - 

<

данные изъяты> руб., подтверждены договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции, информацией по чеку – 14-29, оплата хрупкого багажа – 

<

данные изъяты> руб., подтверждены чеком л.д. - 34.

Суд признает доказанным факт несения истцом убытков в виде расходов, связанных с отсутствием возможности выехать совместно с ее супругом по туристической путевке за пределы Российской Федерации в результате действий сотрудников ОМВД России по Котовскому району, в связи с чем приходит к выводу о том, что причиненный им вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом уже выплаченных ФИО1 турагентством в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты багажа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на супруга обоснованы, так как тур был приобретен для совместной поездки, а его отказ от вылета обусловлен невозможностью реализации основной цели поездки (семейный отдых), что подтверждено объяснением истца в судебном заседании.

Истица пояснила, что поездка носила семейных характер к близким родственникам, проживающим в 

<

адрес>, на день рождения внука. Муж ФИО5 не мог лететь один, тем более он видел её состояние, связанное с гипертоническим кризом и не мог оставить её одну без документов.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на топливо в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные требования документально не обоснованы и несение их именно истцом ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В её случае наличие заболевания «аневризма сосудов головного мозга» является обстоятельством, увеличивающим степень причиненных ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума №33) сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 1 постановления Пленума № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические, страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пп. 12, 14, 15 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истица обосновала тем, что у неё имеется заболевание гипертоническая болезнь второй степени, риск 3, аденома правого надпочечника, аневризма развилки левой средней мозговой артерии, разрыв аневризмы, субарахноидальное кровоизлияние. В связи с чем, любой стресс может привести к неблагоприятным последствиям для её здоровья. Повышение артериального давления. После рассматриваемых в данном судебном заседании событий ей понадобилась помощь окружающих в приеме нужных медикаментов. Срыв запланированной поездки, публичное унижение в аэропорту при изъятии документа, причинили ей значительные нравственные и физические страдания, что подтверждается медицинскими документами о состоянии её здоровья.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечает принципу соразмерности, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Позицию ответчика, согласно которой истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, а, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельной.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции – л.д.11, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> руб., расходов на топливо в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.