Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красногорск, 

Московская область. 02 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.А., 

при секретаре Аррыковой Л.Д., 

с участием прокурора Козловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-61/17 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕЛЕКОМ» и Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» о признании недействующим решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «город Серпухов Московской области», для размещения объектов связи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕЛЕКОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «город Серпухов Московской области». 

В административном иске указали, что решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области, для размещения объектов связи», была установлена базовая ставка годовой платы за одно место на одной опоре в размере 1500 рублей в год с учетом НДС (пункт 1).

Административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым решением, поскольку: оказывают услуги электросвязи физическим и юридическим лицам в соответствии с лицензиями; размещают волоконно-оптические линии связи (далее — ЛС) для оказания услуг электросвязи на опорах наружного освещения и опорах воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Административные истцы считают оспариваемое решение противоречащим действующему законодательству РФ.

Оспариваемое решение было принято без проведения экспертизы и оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного акта, проведение которых являлось обязательным.

На дату принятия оспариваемого решения, 22 апреля 2016 года, действовал Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 193/2014-03 «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Московской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов Московской области, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности», в редакции Закона Московской области от 05.03.2015 №23/2015-03.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона, проекты муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежали оценке регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, местных бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежали экспертизе в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности,

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона, в ред. от 05.03.2015, положения статей 6 и 7 данного Закона применялись в отношении: муниципальных районов и городских округов Московской области — с 1 января 2016 года; городских и сельских поселений Московской области — с 1 января 2017 года.

Закон утвердил перечень муниципальных районов и городских округов Московской области, в которых проведение экспертизы и оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской деятельности, является обязательным.

В данный перечень вошли как городской округ Серпухов, так и все остальные городские округа и муниципальные районы Московской области. По мнению административных истцов, проект оспариваемого решения, принятого 22 апреля 2016 года подлежал обязательной экспертизе и оценке регулирующего воздействия, которые не были проведены.

Оспариваемое решение противоречит части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», согласно которой, организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, столбовых опор, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Оспариваемое решение не содержит порядка формирования базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре в размере 1500 рублей в год с учетом НДС, который подтверждал бы её соразмерность. 

Оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, а именно: право на проведение экспертизы проекта муниципального нормативного акта в целях выявления положений, необоснованно, затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, установленное частью 6 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, а также частью 1 статьи 7 Закона Московской области от 30.12.2014 № 193/2014-03; право на проведение оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного акта в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, установленное частью 3 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, а также частью 1 статьи 6 Закона Московской области от 30.12.2014 № 193/2014-03; право на соразмерность платы за пользование имуществом, назначаемой собственником или иным владельцем имущества (как организации связи, которая по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, столбовых опор, осуществляет на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи).

Установление базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре в размере 1500 рублей в год с учетом НДС нарушает законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской деятельности в сфере связи.

Административные истцы просили суд признать противоречащим закону и не действующим решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области, для размещения объектов связи».

Административный ответчик, Совет депутатов г. Серпухова Московской области, не согласился с требованиями, заявленными Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕЛЕКОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс». Представитель административного ответчика пояснил, что в соответствий со ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из заявленного административного иска, а так же пояснений представителя истцов в судебных заседаниях, усматривается, что представитель не может подтвердить, сколько опор, а так же сколько мест на опорах наружного уличного освещения используется административными истцами.

В настоящее время отсутствуют какие-либо заключенные договоры между истцами и ответчиками на использование опор наружного освещения, оспариваемый нормативно-правовой акт к административным истцам не применялся и они не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, а соответственно права административных истцов оспариваемым нормативно правовым актом представительного органа муниципального образования не нарушаются.

Согласно Регламента Совета депутатов города Серпухова Московской области, утвержденного решением Совета Депутатов города Серпухова Московской области № 3/1 от 07.10.2015, Глава городского округа вправе вносить проекты нормативных правовых актов в Совет депутатов для рассмотрения их в первоочередном порядке.

При внесении вышеуказанного проекта на рассмотрение в Совет депутатов города Серпухова были представлены: обоснование необходимости его принятия; справка о состоянии законодательства; экономическое обоснование с расчетом стоимости условной единицы. Представленный МУП «СГЭС»; заключение по результатам правовой экспертизы проекта нормативного правового акта и проведения экспертизы проекта нормативного правового акта в целях выявления в нем положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, выданного Администрацией города Серпухова. Администрацией города совместно с МУП «СГЭС» была расчитана стоимость базовой ставки арендной платы за одно место на опоре. Изначально сумма составляла 2472 рубля, но с учетом проведенных дополнительных депутатских комиссий, а так же встреч с предпринимателями, непосредственно осуществляющими данный вид деятельности, окончательным вариантом базовой ставки стала сумма в 1500 рублей.

По мнению административного ответчика, решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» для размещения объектов связи», соответствует действующему законодательству.

Решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22.04.2016 «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области, для размещения объектов связи» было опубликовано в газете «Серпуховские вести» (официальный источник, муниципальный контракт № 9 от 24.02.2016) 30.04.2016 за № 17, на сайте Совета депутатов г. Серпухова 25.04.2016.

В силу статей 7 и 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, проводится в обязательном порядке органами местного самоуправления городских округов, включенных в соответствующий перечень законом Московской области.

В указанный перечень муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области» было включено на основании Закона Московской области от 27 июня 2016 года № 72/2016-03 «О внесении изменений в закон Московской области «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Московской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности и экспертизы нормативных правовых актов Московской области, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности».

При принятии проекта оспариваемого решения, принятого 22.04.2016г., не требовалось проведения экспертизы и оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, поскольку перечень муниципальных образований Московской области, в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертиз муниципальных правовых является обязательным, куда был включен городской округ Серпухов, был принят Законом Московской области от 27 июня 2016 года № 72/2016-03.

Оспариваемый нормативно правовой акт не противоречит требованиям нормативных документов, имеющих большую юридическую силу, принят надлежащим органом и в пределах наделенной компетенции, оснований для его отмены не имеется.

Прокурор полагал, что заявленные требований подлежат удовлетворению, оспариваемый нормативный правовой акт необходимо признать недействующим. Пояснил, что согласно положений статей 7 и 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации устанавливается перечень муниципальных районов и городских округов, в которых проведение экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательными и в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным.

В указанный перечень муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области» было включено на основании Закона Московской области от 27.06.2016 № 72/2016. Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы и оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого муниципального нормативного правового акта является необоснованным, так как на момент принятия советом депутатов г.Серпухова оспариваемого решения, г.о. Серпухов в перечень муниципальных районов и округов, в которых проведение экспертизы и оценки регулирующего воздействия проектов нормативных актов являлось обязательным, включен не был.

Оспариваемым решением Совета депутатов установлена базовая ставка годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О связи» и п. 2 этой статьи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, столбовых опор и иных объектов инфраструктуры, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности определены Постановлением Правительства РФ № 582. Одним из таких принципов является принцип экономической обоснованности.

Размещение объектов электросвязи на объектах электросетевого хозяйства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации № 1284, в том числе и по оплате пользования инфраструктурой электроэнергетики.

При этом «экономическая возможность доступа к инфраструктуре» определяется как обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

С учетом схожести правового регулирования при использовании муниципального имущества, соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, в данном случае предоставляемом для размещения объектов электросвязи не произвольно, а в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимый прибыли для установления соразмерной платы.

При установлении базовой ставки в размере 1500 руб. орган местного самоуправления руководствовался экономическим обоснованием комитета по экономике без номера и даты составления.

В указанном обосновании приведен расчет содержание одной опоры в год в размере 2472,25 руб. с учетом расходов, связанных с использованием электросетевого оборудования, себестоимости услуг по передаче электрической энергии, что составляет основные затраты по содержанию одной опоры. Таким образом, основные расходы несут от основного вида использования организации электросети при передаче электроэнергии.

При этом указанный расчет не содержит анализа затрат при использовании указанных опор иными организациями не по основному виду их использования, анализа количества пользователей одной опоры.

Кроме того, учитывая, что содержание одной опоры в год составляет всего 2472, 25 руб., то установление базовой ставки для одного пользователя опоры для размещения объектов связи в размере 1500 руб. в год уже составляет более 50 % от размера полного содержания опоры в год.

По мнению прокурора базовая ставка установлена без учета принципа экономической обоснованности и в нарушение требований ст.6 ФЗ «О связи» установленная в оспариваемом решении базовая ставка в размере 1500 руб. для одного пользователя повлечет за собой взимание несоразмерной платы за пользование данным имуществом и повлечет за собой нарушение прав пользователей, поэтому административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив Решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «город Серпухов Московской области», суд приходит к следующему.

Решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области, для размещения объектов связи», была установлена базовая ставка годовой платы за одно место на одной опоре в размере 1500 рублей в год с учетом НДС.

В соответствий со ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из заявленного административного иска, а так же пояснений представителя истцов, невозможно установить сколько опор, а так же сколько мест на опорах наружного уличного освещения используется административными истцами. Какие-либо доказательства заключения договоров между истцами и ответчиками на использование опор наружного освещения, в материалах дела отсутствуют. Соответственно оспариваемый нормативно-правовой акт к административным истцам не применялся, соответственно права административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются.

При внесении проекта оспариваемого нормативного акта на рассмотрение в Совет депутатов города Серпухова были представлены: обоснование необходимости его принятия; справка о состоянии законодательства; экономическое обоснование с расчетом стоимости условной единицы. Представленный МУП «СГЭС»; заключение по результатам правовой экспертизы проекта нормативного правового акта и проведения экспертизы проекта нормативного правового акта в целях выявления в нем положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, выданного Администрацией города Серпухова. Администрацией города совместно с МУП «СГЭС» была рассчитана стоимость базовой ставки арендной платы за одно место на опоре. Изначально сумма составляла 2472 рубля, окончательным вариантом базовой ставки стала сумма в 1500 рублей. Проект решения был принять на заседании депутатской комиссии и подписан председательствующим и главой городского округа.

Решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области» для размещения объектов связи», по мнению суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 50 Устава муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» муниципальные нормативно правовые акта, вступают в силу после их официального опубликования.

Решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области, для размещения объектов связи» было опубликовано в газете «Серпуховские вести» (официальный источник, муниципальный контракт № 9 от 24.02.2016) 30.04.2016 за № 17, на сайте Совета депутатов г. Серпухова 25.04.2016.

В соответствии со ст. ст. 7 и 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, проводится в обязательном порядке органами местного самоуправления городских округов, включенных в соответствующий перечень законом Московской области.

В указанный перечень муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области» было включено на основании Закона Московской области от 27 июня 2016 года № 72/2016-03 «О внесении изменений в закон Московской области «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Московской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности и экспертизы нормативных правовых актов Московской области, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности».

Соответственно, при принятии проекта оспариваемого решения Совета депутатов, принятого 22 апреля 2016 года, не требовалось проведения экспертизы и оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, поскольку Перечень Муниципальных образований Московской области, в котором проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных актов, является обязательной, куда был включен городской округ Серпухов, установлен Законом Московской области от 27 июня 2016 года № 72/2016-03. В период принятия оспариваемого нормативного правового акта Совета депутатов г. Серпухова, данное муниципальное образование не было включено в перечень муниципальных образований, которые в обязательном порядке осуществляют оценку регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов.

Из протокола заседания Совета депутатов города Серпухова Московской области № 10 от 22 апреля 2016 года (Л.Д. 211- 213), видно, что при представлении проекта решения об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, для размещения объектов связи, Совету депутатов был представлен расчет стоимости базовой став, которая составляла 2472, 25 рубля. В материалах дела находится экономическое обоснование размера базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, для размещения объектов связи (Л.Д. 128), подписанное председателем комитета по экономике ФИО1, согласно которому стоимость базовой ставки составила 2472,25 рубля стоимость содержания одной опоры в год. Судом была допрошена свидетель ФИО2, которая работает в должности заместителя председателя Комитета по экономике и которая пояснила, что комитетом проверялась правильность представленного расчета, были изучены расходы, которые устанавливаются на текущий год. В ходе рассмотрения представленного проекта нормативного акта, Совет депутатов г. Серпухова, с учетом проведенных дополнительных депутатских комиссий, установил базовую ставку в размере 1500 рублей. 

По мнению суда, все выше указанные обстоятельства подтверждают, что при установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, для размещения объектов связи имело место экономическое обоснование установления тарифа обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, подтверждают соразмерность базовой ставки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По мнению суда, решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «Город Серпухов Московской области, для размещения объектов связи» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», п.38 Правил. Также решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года соответствует требованиям, установленным ст. 6 ФЗ «О связи». 

Таким образом, оспариваемый нормативно правовой акт не противоречит требованиям нормативных документов, имеющих большую юридическую силу, принят надлежащим органом и в пределах своей компетенции, оснований для признания его недействующим не имеется. Требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕЛЕКОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс», подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТЕЛЕКОМ» и Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» о признании недействующим решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 94/10 от 22 апреля 2016 года «Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования «город Серпухов Московской области», в размере 1500 рублей.

На решение могут быть принесены апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, представления через Московский областной суд.

Судья Терещенко А.А.