Дело №2-888/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Истец исковые мотивирует тем, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (Банк) и СПК имени Мазита ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от 13 сентября 2012 года, согласного которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 4 950 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20 августа 2020 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 4 950 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 13 сентября 2012 года. 

Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора не исполняется надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету.

По состоянию на 15 июня 2018 года размер задолженности по Кредитному договору № от 13 сентября 2012 года составляет 3 780 683,05 рубля из них: сумма основного долга – 2 285 659 рублей, проценты - 1 009 612,67 рублей, комиссии – 38 922,11 рублей, неустойка -446 489,27 рублей.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является: поручительство физического лица по договору № от 06 сентября 2012 года, заключенный между Кредитором и ФИО2 и поручительство физического лица по договору № от 06 сентября 2012 года, заключенный между Кредитором и ФИО3

На основании п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3, поручитель и Должник перед Банком отвечают солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, ФИО2 и ФИО3 Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности в сток до 18 мая 2018 года. Однако в установленный Банком срок, поручителем обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года 3 780 683,05 рубля из них: сумма основного долга – 2 285 659 рублей, проценты - 1 009 612,67 рублей, комиссии – 38 922,11 рублей, неустойка -446 489,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 103 рубля в равных долях.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 577 733,27 рубля из них: сумма основного долга – 1 928 698,49 рублей, проценты - 1 089 374,36 рубля, комиссии – 41 989,87 рублей, неустойка – 517 670,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 103 рубля в равных долях.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (Банк) и СПК имени Мазита ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от 13 сентября 2012 года, согласного которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 4 950 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20 августа 2020 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 4 950 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 13 сентября 2012 года. 

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательства по возврату кредита, процентов и других платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на всю сумму обязательств. Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей с Должником в полном объеме перед Кредитором.

На основании п. 4.5 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (остаток кредита) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, следующем случае: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе:- обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/ил уплачивать начисленные комиссии.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, Кредитор, направил в адрес Поручителей требования о досрочном возврате задолженности в срок до 18 мая 2018 года.

Однако в установленный в требовании срок Поручители обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для солидарного взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом кредитной задолженности АО «Россельхозбанк», поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Суд не имеет оснований не доверять расчету задолженности, который был принят во внимание и исследован в судебном заседании.

Ответчиками доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение об уменьшении размера неустойки суд принимает с учетом конкретных обстоятельств дела: оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, учитывая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 103 рубля. Указанные судебные расходы истца подтверждается с материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 110 062,72 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 928 698,49 рублей, проценты - 1 089 374,36 рубля, комиссии – 41 989,87 рублей, неустойка – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 103 рубля в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-