Мировой судья Сакадынец Ю.А. № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Царевой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Юрчак Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Юрчак Ю.В. на приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19.09.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого преступления и согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Юрчак Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что с приговором не согласна, мотивируя тем, что совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, положительно характеризующие ФИО1 данные, ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признал исключительными, дающими возможность применения при назначении наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ. Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Юрчак Е.В. было заявлено ходатайство о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства способствование ФИО1 раскрытию преступления и прекращении уголовного дела. ФИО1 способствовала раскрытию преступления, давала подробные признательные показания, указала лицо, организовавшее фиктивную постановку на учет иностранных граждан, предоставила сведения для обеспечения его розыска. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Примечание к ст.322.3 УК РФ не содержит требований о необходимости наличия явки с повинной для признания того факта, что лицо способствовало раскрытию преступления. Просит приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19.09.2017 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Юрчак Е.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель указал на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству осужденной с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Осужденной разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены требования Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденной наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 содержит данные о применении положений ст.64 УК РФ, с приведением оснований, отнесенных судом к исключительным обстоятельствам, обуславливающим возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако, резолютивная часть приговора не содержит указание на применение положений ст.64 УК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду необходимости указания в резолютивной части на применение ст.64 УК РФ со снижением назначенного осужденной наказания.

Кроме того, в приговоре и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 одним из условий применения ст.64 УК РФ при назначении наказания указано на наличие факта способствования ФИО1 раскрытию преступления, данное обстоятельство сочтено установленным.

Указанные в приговоре данные, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении ФИО1 в форме сотрудничества со следствием, не были приняты во внимание судом при назначении осужденной наказания и как следствие, необоснованно не обсужден в приговоре вопрос об освобождении от наказания в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. 

Согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства – способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19.09.2017 изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Руководствуясь примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19.09.2017 в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора при назначении ФИО1 уголовного наказания по ст.322.3 УК РФ указать на применение ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по приговору и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19.09.2017.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрчак Е.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

СОГЛАСОВАНО: Судья С.А.Тарасюк: