Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-2458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Старосека А.К.

адвоката Волкова И.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Волкова И.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года, 

которым ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

по настоящему делу осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

...> и до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Заслушав выступления адвокат Волкова И.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу (2 эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены 

<

...> около 18 часов и 

<

...> около 14 часов в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении двух преступлений по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 не признал, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его неудовлетворительное состояние здоровья и состояние здоровья его матери. Указывает, что он является инвалидом второй группы, страдает такими заболеваниями как 

<

...> Кроме того, он является единственным близким родственником, который может осуществлять уход за своей больной матерью. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.А., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, также выражает несогласие с постановленным приговором. Заявляет об оговоре его подзащитного ФИО, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Судом справедливо положены в основу приговора, изобличающие ФИО1 показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Так свидетель ФИО подтвердил в судебном заседании, что в 

<

...> он совместно с ФИО1 в 

<

...>, по предварительному сговору, распределив между собой роли, в течение двух дней, похищали элитные спиртные напитки.

В своих показаниях в ходе следствия, свидетель ФИО конкретнее изложил эти сведенья, указав, что 

<

...> в вечернее время он и ФИО1, по предварительному сговору, распределив между собой роли, похитили из торгового зала 

<

...> бутылку рома «Bacardi Carta», объемом 0,7 литра, бутылку коньяка «Hennessy X.O.», объемом 0,7 литра. Похищенную спиртную продукцию ФИО продал незнакомому мужчине в ломбарде за 

<

...> рублей, вырученные деньги они потратили на личные нужды. 

<

...> аналогичным способом с ФИО1 из того же торгового центра они похитили коньяк «Hennessy X.O.», объемом 0,7 литра, ликер «Becherovka», объемом 0,5 литра, алкогольный напиток «Jim Beam», объемом 0,7 литра, которые также сдали в ломбард 

<

...>

Свидетель ФИО подтвердила в ходе следствия, что 

<

...> она вместе с ФИО приехали к 

<

...> там встретили ФИО1 Последний попросил у ней сумку и вместе с ФИО они ушли в торговый комплекс. Минут через 30 они вернулись и ФИО1 достал из взятой у неё сумки бутылку спиртного. Поскольку денег у них не было, она догадалась, что спиртное они похитили. Затем ФИО1 и ФИО вновь ушли в ТК, а вернувшись вновь принесли спиртное. Затем они поехали в ломбард, где ФИО продал похищенное. 

<

...> ФИО1 и ФИО аналогичным способом также похитили спиртное, после чего сдали его в ломбард 

<

...>

Свидетель ФИО указал в ходе следствия, что 

<

...>г., он как владелец комиссионного магазина приобретал у незнакомого мужчины ром «Bacardi Carta» и коньяк «Hennessy X.O.», заплатив за них в первом случае 

<

...> рублей, во втором 

<

...> рублей 

<

...>

Представитель потерпевшей стороны ФИО также показал в ходе следствия, что 

<

...> ФИО и ФИО1 похитили алкогольную продукцию из торгового зала 

<

...>, а именно бутылку рома «Bacardi Carta», объемом 0,7 литра, и бутылку коньяка «Hennessy X.O.», объемом 0,7 литра, на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...>. Кроме того, 

<

...> ФИО и ФИО1 вновь похитили алкогольную продукцию из торгового зала 

<

...> а именно коньяк «Hennessy X.O.», объемом 0,7 литра, стоимостью 

<

...>, второй раз ликер «Becherovka», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

...>., алкогольный напиток «Jim Beam», объемом 0,7 литра, стоимостью 

<

...> Общая сумма ущерба составила 

<

...>. Эти лица были задержаны ТК 

<

...>

<

...>. при осмотре места происшествия торгового зала 

<

...>, свидетель ФИО показал отделы и место, откуда он изымал спиртное, а также, куда помещал его при передаче ФИО1 

<

...>

Осмотром видео записи, изъятой из 

<

...> за 1 и 

<

...>г., зафиксированы действия ФИО1 и ФИО при похищении спиртного 

<

...>

Указанная совокупность доказательств в полной мере опровергает утверждение ФИО1 о его непричастности к кражам спиртного и его говоре свидетелем ФИО

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, а чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его роли в противоправном деянии, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, суд обоснованно признал: явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ФИО1 сослался в своей жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд соглашается.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в жалобе о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, разрешен судом первой инстанции верно в строгом соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

Учитывая личность осужденного, который является инвалидом второй группы, страдающий тяжелыми заболеваниями, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участие адвоката Волкова И.А. в суде апелляционной инстанции по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокат Волкова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановлении быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: