Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-015660-55

Дело № 2-666/2025 (1 инст.)

№ 33-1735/2026 (№ 33-18989/2025)

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах потребителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 92 263 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 057 руб. 90 коп.

Перечислить с залогового депозитного счета Управление Судебного департамента в РТ в пользу ООО ЮК «Тимер» в размере 45 000 руб. по следующим реквизитам: Сч. ...., ИНН/КПП ...., БИК ...., корреспондентский счет ...., АО «Альфа Банк», внесенных ООО Жилищная основа в счет оплаты экспертизы, сумму в размере 5 000 руб. возвратом перечислить ООО «Жилищная основа».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП РТ «Советник», в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2019 между ООО «Жилищная основа» и ФИО2 заключен договор №С9/146-87 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, а именно продувание окон, в том числе на балконе, балконной двери и промерзание стены. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 101 165 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 92263 руб. 43 коп., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 499 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Стройкомплект», ООО «Супердвери-Казань» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищная основа» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие, в том числе, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости расходов истца по досудебной экспертизе и почтовых расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения части 4 статьи 10 ФЗ №214, полагает, что размер взысканной суммы не должен превышать установленные законом 3%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2025 года по данному делу изменено в части взыскания основной суммы, судебных расходов, расходов по проведению судебной экспертизы, и постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 66 051 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 14 318 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 23 коп.

Перечислить с залогового депозитного счета Управление Судебного департамента в РТ в пользу ООО ЮК «Тимер» в размере 45 000 рублей по следующим реквизитам: Сч. ...., ИНН/КПП ...., БИК ...., корреспондентский счет ...., АО «Альфа Банк», внесенных ООО Жилищная основа в счет оплаты экспертизы, сумму в размере 5 000 рублей возвратом перечислить ООО «Жилищная основа».

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 784 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 863 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года отменено в части взыскания с ООО «Жилищная основа» в пользу ФИО2 расходов по оценке, почтовых расходов и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилищная основа» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 784,50 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оценке, почтовых расходов и судебной экспертизе.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

(часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ)

По делу установлено, что 20 мая 2019 между ООО «Жилищная основа» и ФИО2 заключен договор №С9/146-87 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО «Жилищная основа».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно передаточному акту 25 декабря 2019 года застройщик передал собственнику указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 101 165 руб. 50 коп.

6 августа 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества в квартире и произвести выплату, необходимую на устранение недостатков. Данная претензия поступила в адрес застройщика 8 августа 2024 года.

12 августа 2024 года был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого была выявлена необходимость проведения соответствующих работ, одновременно отмечено, что касательно входной двери имелось вмешательство третьих лиц.

Поскольку требования остались без удовлетворения, потребитель самостоятельно произвел расчеты стоимости устранения недостатков. В материалы дела приложен акт осмотра квартиры, проведенной ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением суда от 25 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮК «Тимер».

В заключении судебной экспертизы № 1965-ТИМ от 20 февраля 2025 сделаны выводы о наличии строительных недостатков, приведены способы их устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 513 руб. 37 коп. Также экспертом представлены письменные пояснения (ответы на вопросы), смета по устранению недостатка входной двери на сумму 34 750 руб.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищная основа» в пользу истца в счет устранения недостатков денежных средств в размере 92 263 руб. 43 коп.

При принятии апелляционного определения от 11 августа 2025 года судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, снизила размер подлежащей взысканию суммы до 66 051 руб. 30 коп. (3% от цены договора 2 201 710 руб.).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года в указанной части оставлено без изменения.

Отменяя указанное выше апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что не подлежали пропорциональному распределению заявленные истцом расходы на оценку в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 499 руб., так как в данном случае судебное постановление состоялось в его пользу, все указанные им недостатки были подтверждены, судами было учтено и представленное истцом заключение ИП ФИО4, взыскание же денежных средств на устранение этих недостатков с учетом установленного упомянутой нормой ограничения в размере трех процентов от цены договора, не свидетельствует об обратном.

При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уточняя исковые требования, истец на основании заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования до суммы затрат, которая определена экспертом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уменьшение размера взысканной суммы в данном случае основано на установленных законодательно ограничениях, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по оценке и почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

По этим же основаниям не подлежат взысканию с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Обращаясь с иском в суд истец, ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков, представлял в обоснование своих доводов заключение ИП ФИО4, с которым не согласился ответчик и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны застройщика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 руб.

ООО «Жилищная основа» на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы (л.д.82).

Денежные средства, внесенные ООО «Жилищная основа» на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан в размере 45 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО ЮК «Тимер» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. подлежат возврату ООО «Жилищная основа».

Учитывая распределение между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что истец доказал наличие заявленных им строительных недостатков, решение суда состоялось в его пользу, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца, как на выигравшую сторону, в данном случае не может быть возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 499 руб., подлежит оставлению без изменения.

В остальной части судебный акт вступил в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2025 года по данному делу в части взыскания расходов по оценке в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 499 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищная основа» в этой части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи