Дело № 2-1987/2024

УИД: 22RS0066-01-2023-003365-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 30 июля 2024 года 

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шульц Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором (с учетом уточнения требований) просила признать недействительным договор добровольного страхования и расторгнуть ее участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать плату за присоединение к программе страхования в размере 109 140 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 23 августа 2019 года в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк», она была присоединена к программе страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», при этом за данную услугу уплатила ПАО Сбербанк 109 140 руб. Срок действия договора страхования определен с 23 августа 2019 года по 23 августа 2024 года. Поскольку обязательство по кредитному договору ею исполнено в полном объеме досрочно, она обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, в чем ей было отказано, поскольку в период охлаждения она могла отказаться от участия в программе страхования, чего ею не сделано. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без ответа. Истец полагает, что ответчики неправомерно получили комиссию за подключение к программе страхования, поскольку условие кредитного договора об оплате данной комиссии не соответствует положениям статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» и нарушает законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», какие-либо возмездные услуги ПАО Сбербанк не оказывал, данная плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не является самостоятельной услугой банка, в связи с чем не может взиматься банком в силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, данная плата включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате по кредитному договору. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк в части требования о расторжении участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что договор страхования является недействительным в связи с его заключением под влиянием заблуждения, а именно банк при заключении кредитного договора не разъяснил последствия присоединения заемщика к договору страхования, неправомерно получил плату за присоединение к программе страхования, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Полагал, что срок исковой давности о признании договора недействительным не пропущен, так как начал течь со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями оказания услуги по подключению к договору страхования жизни и здоровья, данный договор действителен по настоящее время, истцу было известно, что ею вносилась плата за услугу банка по подключение к договору коллективного страхования и что данная услуга является самостоятельной. Банк в данных правоотношениях выступает лишь страхователем. Указывала на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Также пояснила, что плата за подключение к программе страхования является разовой, данная услуг не длящаяся, какие-либо иные платежи помимо платы за услугу, не включает в себя.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, какие-либо ходатайства не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 71916, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 909 500 руб. под 15,75% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

23 августа 2019 года ФИО3 подписано заявление на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика №, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с заявлением на страхование размер платы за участие в программе страхования составил 109 140 руб. и ФИО3 подтвердила свое согласие оплатить указанную сумму за участие в Программе страхования, при этом ей разъяснено, что данная уплата может быть произведена, в том числе за счет суммы представленного потребительского кредита.

23 августа 2019 года ПАО Сбербанк по распоряжению клиента ФИО3, после зачисления кредита на расчетный счет, открытый на имя последней, произвел списание вышеуказанной суммы в счет платы за участие в Программе страхования, что подтверждается распоряжением и выпиской по счету (т.2 л.д.10, 16-24).

В соответствии с пунктом 3.1 заявления на участие в программе страхования дата начала страхования по всем страховым риска, указанным в настоящем заявлении, за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - дата подписания настоящего заявление; по страховому риску «временная нетрудоспособность» - дата, следующая за 14-ым календарным днем с даты подписания настоящего заявления, при условии, что 14-й календарный день приходится на рабочий день, если нет, то первый рабочий день за 14-ым календарным днем с даты подписания заявления; по страховому риску «дистанционная медицинская консультация» - дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты подписания настоящего заявления.

Пунктом 3.2 заявления на участие в Программе страхования установлена дата окончания срока страхования по всем страховым рискам – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу, который начинает течь с даты подписания заявления.

Согласно пункту 7 заявления на участие в Программе страхования выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита) - застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники); по страховым рискам «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - застрахованное лицо.

2 декабря 2022 года ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору 23 августа 2019 года №, досрочно возвратив сумму кредита, что подтверждается справкой о задолженности заемщика (т.1 л.д.19).

30 марта 2023 года ФИО3 посредством почтовой связи направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается заявлением и копиями описи вложения и почтовой квитанции (т.1 л.д.21-22).

В ответе на данное заявление ПАО Сбербанк отказал в его удовлетворении, указав, что отказ от программы страхования заявлен по истечении периода охлаждения и договор страхования продолжает действовать при досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.26). 

20 апреля 2023 года ФИО3 посредством почтовой связи направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию аналогичного содержания, в удовлетворении которой ПАО Сбербанк также отказал (т.1 л.д.23-25).

Решением финансового уполномоченного от29 июня 2023 года в удовлетворении требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Обращаясь в суд, истец указывала на недействительность вышеуказанного договора страхования в связи с его заключением под влиянием заблуждения, а также отсутствия у ПАО Сбербанк полномочий на оказание услуг страхования заемщиков.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договори, в соответствии со статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует право кредитора и (или) третьих лиц за отдельную плату оказывать заемщику дополнительные услуги, в том числе в виде страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Такая услуга является платной (возмездной) в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.2 л.д.7об.-9) и памятки к данному заявлению (т.2 л.д.7) следует, что заемщик подтверждает, что участие в Программе страхования является добровольным, не является необходимым для выдачи кредита ПАО Сбербанк и его отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Данные заявление и памятка подписаны истцом ФИО3 собственноручно. Оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана ПАО Сбербанк, а у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без указанного условия, не имеется.

Таким образом, перед заключением кредитного договора между кредитной организацией и ФИО3 было согласовано предоставление дополнительной услуги в виде подключения к программе личного страхования, которая является отдельной возмездной услугой, и банк в данном случае не оказывает услугу страхования.

Указанные действия банка, в том числе по взиманию платы за оказанную им дополнительную услуг, не противоречат требованиям законодательства, действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, и не нарушает прав истца.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО3 не является стороной договора страхования, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм материального права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и памятки к данному заявлению следует, что при заключении договора страхования ФИО3 получила полную, достоверную и существенную информацию о предоставляемых ей услугах, в том числе о назначении и размере платы за оказанную услугу, при этом ФИО3 действовала добровольно и в соответствии с собственным волеизъявлением, что подтверждается ее рукописной подписью. Какое-либо двоякое толкование условий оказываемых банком услуг из данных документов не следует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудника ПАО Сбербанк или ответчика намерений ввести в заблуждение ФИО3, путем предоставления ей заведомо ложной информации о предоставляемых услугах, навязывания дополнительных услуг, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что обстоятельства совершения ФИО3 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, о назначении платежа истцу должно было стать известно при подписании как заявления на участие в Программе страхования, так и распоряжении о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты совершения данной сделки – 23 августа 2019 года и истек 23 августа 2020 года.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела после получения сведений о том, что уплаченная истцом сумма не являлась страховой премией, подлежит отклонению, поскольку в распоряжении о перечислении денежных средств, подписанном рукописно ФИО3 23 августа 2019 года, имеется указание на назначение платежа – «плата за подключение к программе страхования», соответственно, с указанной даты ей должны были быть известны указанные сведения. 

Требования о признании сделки недействительной заявлены истцом 9 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ПАО Сбербанк, на день предъявления соответствующего требования истек, что в силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием к вынесению решения об в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков платы за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи 3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно пункту 1.1 заявления на участие в Программе страхования в качестве расширенного страхового покрытия указаны: смерть (п.1.1.1), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания (п.1.1.2), инвалидность 2 группы в результате несчастного случая (п.1.1.3), инвалидность 2 группы в результате заболевания (п.1.1.4), временная нетрудоспособность (п.1.1.5), дистанционная медицинская консультация (п.1.1.6).

Из пункта 7 заявления на участие в Программе страхования следует, что по всем страховым рискам, указанным в Заявлении, за исключением «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица); по страховому риску «временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо.

Из буквального толкования данного условия во взаимосвязи с иными условиями следует, что страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам. В качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, при этом на дату заключения договора до погашения кредита в какой-либо части, банк являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования, что позволяет считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 23 августа 2019 года№ №.

Из условий кредитного договора, заявления на участие в Программе страхования и распоряжения заемщика следует, что основное тело кредита составляет 909 500 руб., из которого 109 140 руб. подлежат перечислению в пользу ПАО Сбербанк в счета оказываемой последним платы за услугу по подключению заемщика к программе страхования.

Таким образом, полная стоимость кредита включает в себя расходы на плату по подключению к программе страхования; страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного банком кредита; по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из остатка задолженности по кредиту; заключение кредитного договора и подписание заявления о подключении к программе страхования имеют место в одну и ту же дату.

В материалах дела также представлено заявление на участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщика от 22 августа 2019 года, из которого следует, что плата за подключение составляла 93 355 руб. 67 коп., которая также могла быть оплачена за счет суммы предоставленного потребительского кредита, что в данном случае свидетельствует о том, что банком предлагались разные условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости. 

Действовавшее на период возникновения спорных правоотношений законодательство не исключало возможность заключения договора страхования, предусматривающего несколько рисков, выплаты по которому обеспечивают как погашение задолженности по кредиту, так и иные риски.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора указания на возможность оказания дополнительных платных услуг заемщику, фактически услуга по личному страхованию заемщику посредством участия банка была истцу оказана, что в совокупности с делением страховых рисков по выгодоприобретателю и по объему страхового возмещения, учитывая наличие у банка статуса профессионального участника финансового рынка, является злоупотреблением правом.

Суд также учитывает, что положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.

Согласно пункту 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.2 л.д.11-15) ПАО Сбербанк производит уплату страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.

Из пункта 4 заявления на участие в Программе страхования, подписанного ФИО3, и пункта 3.1.2 вышеуказанных Общих условий следует, что за участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, рассчитанную по формуле: страховая сумма * тариф участие в Программе страхования * количество месяцев действия договора страхования / 12.

Как предусмотрено в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе самостоятельно или через третьих лиц за плату оказывать дополнительные услуги.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк пояснила, что вышеуказанная плата осуществляется только за оказываемую банком услугу по подключению к программе страхования и не включает в себя расходы по возмещению страховой премии, уплачиваемую банком страховщику. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данная плата включает в себя часть страховой премии и ее размер, ответчиками не представлено.

Поскольку уплаченные ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства представляют собой плату за услугу по подключению к программе страхования, правоотношения по оказанию данной услуги возникли между названными лицами, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам и защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных услуг, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк пояснила, услуга по подключению к программе страхования являлась разовой, а не длящейся. 

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, несмотря на то, что судом предлагалось их представить.

Как следует из пункта 4 заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика и пункта 3.1.2 Общих условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления * тариф за участие в Программе страхования * (количество месяцев согласно пункту 3.2 заявления/12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2,4% годовых.

Согласно пункту 3.2 заявления на участие в Программе страхования дата окончания срока страхования по всем страховым рискам – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты подписания заявления.

Из буквального толкования данных условий следует, что финансовая организация установила единый порядок расчета платы за подключение к программе страхования – на помесячной основе (страховая сумма умножается на указанный в заявлении на страхование тариф и на количество месяцев срока страхования), которая взимается единовременно за весь период страхования, что свидетельствует о длящемся характере рассматриваемой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банковская услуга по подключению потребителя к Программе страхования носит длящийся характер, поскольку банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица. Следовательно, в данном случае страхование и дополнительные услуги банка по подключению потребителя к Программе страхования неразрывно связаны друг с другом, то есть, прекращение участия в Программе страхования, исключает возможность оказания дополнительных услуг банка, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

Судом установлено, что срок действия договора страхования, заключенного с истцом, установлен с 23 августа 2019 года по 22 августа 2024 года.

С заявлением об отказе от исполнения договора страхования ФИО3 обратилась посредством почтовой связи 30 марта 2023 года.

Следовательно, поскольку ФИО3 воспользовалась правом на досрочное прекращение своего участия в программе страхования с возвратом кредитных денежных средств, то договор страхования заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении нее в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считается расторгнутым со дня заявления потребителем об этом, а, соответственно, дополнительного расторжения данной сделки в судебном порядке не требуется.

Таким образом, ФИО3 пользовалась услугой по страхованию 1 316 дня (с 23 августа 2019 года по 30 марта 2023 года), неиспользованный период составляет 511 дней (весь период страхования 1 827 дней – 1 316 дней). Размер платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период составляет 30 525 руб. 75 коп. (109 140 руб. (стоимость услуг) / 1 827 дней (срок страхования) х 511 дней (неиспользованные период страхования).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО Сбербанк в пользу истца часть платы за подключение к программе страхования в размере 30 525 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характера и степень причиненных ФИО3 нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае надлежащий размер штрафа составляет 17 762 руб. 88 коп. (50% * (30 525,75 руб. + 5 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк не было заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 098 руб. 66 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) часть платы за подключение к программе страхования в размере 30 525 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 762 рубля 88 копеек, а всего 53 288 (пятьдесят три тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 1 415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года