Дело № 2а-74/2025 

УИД 36RS0022-01-2024-001979-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 февраля 2025г.

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в ФИО3 районный суд Воронежской области с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 171998/21/36041-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа №2-1036/2021. В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 171998/21/36041-ИП и оригинала исполнительного документа №2-1036/2021; в случае утраты исполнительного документа обязать административных ответчиков обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в иске на то, что в Новоусманском РОСП Воронежской области находилось исполнительное производство №171998/21/36041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1036/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности. 14.06.2023 исполнительное производство окончено, однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своего права административный истец узнал 02.09.2024 на официальном сайте ФССП России. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, по мнению административного истца, может свидетельствовать об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Жалоба о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в порядке подчиненности не подавалась. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушил право административного истца, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на правильное, своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП Воронежской области.

Участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Административным истцом по делу при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 находилось исполнительное производство №171998/21/36041-ИП от 29.09.2021, возбужденное 29.09.2021 на основании судебного приказа №2-1036/2021 от 05.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 23406,79 руб. с должника ФИО4 

Постановлением от 11.05.2023 произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» ее правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн».

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства №171998/21/36041-ИП от 29.09.2021 и судебный приказ №2-1036/2021 от 05.07.2021 в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя на момент обращения с административным иском не поступали, сведениями об их направлении административный истец не располагает. 

Взыскателем в ФИО3 РОСП Воронежской области жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, в связи с невозвращением исполнительного документа, не направлялась.

Согласно отчету АИС входящей корреспонденции из Новоусманского РОСП за период с 14.06.2023 по 02.09.2024 в адрес административного истца не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательств в подтверждение исполнения возложенной на административного ответчика обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, суду не представлено. Административными ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес административного истца указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа (в частности реестры направления почтовой корреспонденции, список почтовых отправлений, чек об отправке заказной почты с указанием почтового идентификатора и др.).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы, в том числе, в обязательном порядке тем же участникам направляется и постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ). Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих факт отправки истребуемого административным истцом постановления и оригинала исполнительного документа, при разрешении заявленных административных исковых требований суд находит их обоснованными. 

Суд считает, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущены, поскольку, как было установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения данной обязанности (почтового уведомления о вручении, описи вложения, почтового реестра с отметкой почтовой службы и пр.) суду представлено не было. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать при данных обстоятельствах пропущенным процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области имел возможность своевременно направить копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, однако эта обязанность не была выполнена. Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке. Документальных доказательств тому (сопроводительное письмо, копию книги регистрации исходящей корреспонденции, реестр простых или заказных почтовых отправлений и др.) административными ответчиками суду не представлено. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

Сведений о направлении оригинала исполнительного документа не имеется, доказательств, подтверждающих факт его отправки взыскателю, не представлено. 

Согласно сообщению Новоусманского РОСП исполнительный документ в адрес РОСП не возвращался, в связи с чем предположительно он утерян при пересылке.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

При этом от административного ответчика в адрес суда до вынесения решения поступили сведения, согласно которым ввиду невозможности отслеживания получения административным истцом направленной корреспонденции с постановлением об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое поступило мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе 05.02.2025.

На основании установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, учитывая факт обращения Новоусманского РОСП с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» копии постановления от 14.06.2023 об окончании исполнительного производства № 171998/21/36041-ИП от 29.09.2021 после его вынесения, оригинала исполнительного документа №2-1036/2021 от 05.07.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» копию постановления об окончании исполнительного производства № 171998/21/36041-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 г.