РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием 

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с заявлением, которым, просила отменить решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и оплатить ей стоимость проезда по территории Российской Федерации от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно.

Иск мотивирован тем, что истица является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжала на отдых в 

<

адрес> с дата по дата. Обратившись к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации, получила отказ, мотивированный тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации.

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив о том, что истице было отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она отдыхала за границей территории Российской Федерации. Нормативно обосновала возражения по иску. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истица, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой, обратилась в УПФ с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ею были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в 

<

адрес>

дата. ответчиком было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был организован за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Суд приходит к выводу, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Согласно представленным билетам истица отдыхала в 

<

адрес>. Выехала железнодорожным транспортом дата из 

<

адрес> до 

<

адрес> и далее проследовала в 

<

адрес>. дата из 

<

адрес> выехала в 

<

адрес> и далее проследовала в 

<

адрес>. 

Поскольку истица просит обязать ГУ УПФ РФ в г. Нягани оплатить ей стоимость проезда только по территории Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно следующего расчета: проезд по России по маршруту 

<

адрес> (граница РФ) составляет 4 043 руб. без стоимости постельного белья. Стоимость проезда 

<

адрес> составляет 4 043 руб. без стоимости постельного белья. Указанная стоимость проезда принята судом на основании представленной истицей справки. Следовательно, подлежащая к взысканию сумма составит 8 086 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру взысканных средств в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 400 руб., а также 300 рублей – требование неимущественного характера, а всего 700 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации дата об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 8 086 руб. 

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья П.В. Вараксин