Судья Соловьева И.Е. № 22-3312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (наказание не отбыто (т.2 л.д.33);

- 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 25 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 6 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 6 июля 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы; 5 июня 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 20 июля 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 20 июля 2020 года с 8 июля 2020 года до 1 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 2 августа 2020 года до 13 апреля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Акционерного общества «Тандер» взыскано 2 918 рублей 53 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробинского А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28, 29, 30 мая, 15 и 21 июня 2020 года совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер» (5 эпизодов). Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. считает приговор суда незаконным по следующим основаниям. Судом при назначении ФИО1 наказания постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 мая 2014 года исполнять самостоятельно. Однако судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которым самостоятельному исполнению подлежит не приговор, а наказание. При этом суд может обратить наказание в виде штрафа к самостоятельному исполнению только в случае его сложения по совокупности приговоров с основным наказанием по настоящему делу, т.е. фактически применив положения ч.1 ст.70 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что судом фактически не назначено окончательное наказание. На основании изложенного просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой о применении положений ч.1 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, определив его по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 мая 2014 года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 мая 2014 года в отношении ФИО1, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров.

Таким образом, к назначенному ФИО1 наказанию на основании ч.1 ст.70 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 мая 2014 года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 мая 2014 года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12000 рублей;

- на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 мая 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья