Мировой судья Дело 12-18/2017

судебного участка №29

Карымского района Забайкальского края

ФИО1

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>,

по жалобе ФИО2 защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 23.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.128 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> согласно которому 22.11.2016 в 02 ч. 40 мин. на 

<

данные изъяты> гражданин Халецкий 

<

данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 23.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.25-27).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения поскольку Халецкий не двигался на транспортном средстве, а следовательно, не является субъектов правонарушения, не обоснованно отклонены показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., просит дело производством прекратить (л.д.29-30). 

В судебном заседании защитник Шишкин В.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Извещенные надлежащим образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Халецкий 

<

данные изъяты>, орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОР ММВД России по Забайкальскому краю, не явились в судебное заседание. Ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив и исследовав в судебном заседании жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, изучив видеозапись, судья приходит к следующему. 

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2016 в 03часа 15 минут Халецкий В

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный номер 

<

данные изъяты> РУС, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом от 22.11.2016 серии 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, содержащим запись от руки ФИО3 

<

данные изъяты> «меня буксировали на гибкой сцепке я находился за рулем автомашины», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> о наличии такового -0,46 мг/л., протоколом от 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. 

Основанием полагать, что Халецкий 

<

данные изъяты>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования). 

Освидетельствование Халецкий 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 (двух) понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2016 серии 

<

данные изъяты> в результате освидетельствования ФИО3 

<

данные изъяты> установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (0,46мг/л). При этом в указанном акте имеется подпись ФИО3 

<

данные изъяты> в подтверждение его согласия с результатами освидетельствования, имеется видеозапись.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Халецким административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО4, П. с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья не признал их достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО3 в совершении правонарушения, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим факт управления автомобилем Халецким в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья указал, что данное лицо является знакомым ФИО3, в связи с чем обоснованно признал его заинтересованным лицом в исходе дела и оценил его показания критически.

Доводы жалобы о том, что Халецкий автомобилем не управлял и признаков опьянения у него не имелось, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду изменения показаний, указания разных событий. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Объективно заявленные доводы ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых следует, что он управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения, которое установлено, все проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в с применением видеозаписи, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, в том числе по поводу наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО3 также каких-либо замечаний относительно факта управления транспортным средством, наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения, их характера, нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Халецкому именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, он был отстранен от управления им и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда районного суда не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Никитина Т.П.