Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республики ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о проведении государственной регистрации договора залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о проведении государственной регистрации договора залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор займа на сумму 20 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию, что следует из текста договора займа. В обеспечение обязательств по данному договору займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно данному договору в залог было передано недвижимое имущество, указанное в Приложении № к договору займа.

Стороны подписали данный договор залога, однако ответчик ФИО1 на многочисленные просьбы истца уклоняется от государственной регистрации ипотеки.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд произвести регистрацию договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и взыскать судебные расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительным, указывая на то, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике за номером 21-21/021-00/313/2014. Имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчику ФИО1 

Пунктом 3.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ последующая ипотека заложенного по указанному договору имущества запрещена. Ответчик вопреки указанному запрету, заключил с третьим лицом ФИО7 договор залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 17 объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе по заявлению ООО «Любой каприз» Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложил арест на имуществ принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В момент наложения ареста ФИО1 принадлежало 8 объектов недвижимости, которые он якобы передал ФИО7 в 2014 году в залог. С января 2015 года по декабрь 2015 года ФИО1 сумел переоформить 9 объектов недвижимости, а значит, он имел возможность подавать и получать документы Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец ФИО7 и ответчик ФИО8 специально подали иск о проведении государственной регистрации договора залога, чтобы службы судебных приставов в рамках исполнительного производства не смогла реализовать оставшееся имущество Егназаряна.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе разбирательства дела по ходатайству ФИО3, договор залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному, световому, тепловому (не исключено термическое действие или действие высоких температур) воздействию, свидетельствующему об искусственном старении документов.

Полагает, что договор залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 и ФИО1 был составлен значительно позднее даты, указанных в них, только для вида, без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ влечёт ее недействительность по признаку мнимости.

ФИО3 полагает, что договор залога составлен с единственной целью, воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов, в том числе ФИО3, путем обращения взыскания на имущество ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 (с учетом дополнений) просит отказать в государственной регистрации договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1; признать недействительным договор залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО1 в связи с его мнимостью и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителя истца ФИО7 – ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, с указанием на то, что исковые требования поддерживают в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 поддержала полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать. 

Представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать, требования ФИО3 поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике ФИО6 в удовлетворении требований ФИО7 просил отказать, требования ФИО3 поддержал в полном объёме.

Представители третьих лиц - ООО «Любой Каприз», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Изучив материал дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

На основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если и сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Указанным решением, в котором принимали участие те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договором займа на сумму 20 000 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор залога № 3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа предоставил в залог недвижимое имущество, указанное в Приложении № к договору залога:

- здание конторы, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 675,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта : 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- земельный участок, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания конторы, общая площадь 2119 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- склад Модуля, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 1113,3 кв.м., инв. № Р21/16095:2, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- склад Модуля, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 1108,9 кв.м., инв. № Р21/16095:1, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания Склада Модуля, общая площадь 4 207 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) №. 

- земельный участок, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания Склада Модуля, общая площадь 4 144 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) №;

- автовесы с навесом, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 119,4 кв.м., инв. № Р21/16095:3, лит. В,В1, адрес объекта : 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования автовесов с навесом, общая площадь 703 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) №.

По смыслу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о государственной регистрации сделки по требованию стороны является факт уклонения от такой регистрации другой стороны сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств препятствий к регистрации и уклонения ФИО1 от регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, напротив, представитель ФИО1 ФИО2 в ходе разбирательства дела в суде не возражал против удовлетворения исковых требования ФИО7 о регистрации договора изначально.

Кроме того, истец ФИО7 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм истцом ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика ФИО1 от осуществления действий по государственной регистрации договора залога, обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о проведении государственной регистрации договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, обращаясь в суд с иском о признании договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительной, сослался на то, что действия сторон при заключении данного договора залога были направлены на создание видимости совершения сделки, не преследовали в качестве цели образование юридических последствий, только в целях уклонения от обращения взыскания на спорное имущество в ходе исполнительного производства и со ссылкой на статью 170 ГК РФ просил признать указанный договор залога мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных сумм в общем размере 5398296 руб. 66 коп. в пользу ряда взыскателей, в том числе ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель:

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания Склада Модуля, общая площадь 4207 кв.м; адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, земельный участок расположен в Северо-западной части кадастрового квартала Кадастровый (или условный) №;

склад Модуля, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1108,9 инвентарный номер № Р21/16095:1, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №

Договор залога имущества (ипотека) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за номером 21-21/021-00/313/2014-409/1.

По мнению представителя ФИО3 – ФИО4, заключение между ФИО7 и ФИО1 договора залога не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Полагает, что фактическая цель оспариваемой сделки - избежать обращения взыскания имущества в рамках исполнительного производства и воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов, в том числе ФИО3

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По ходатайству стороны представителя третьего лица ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №/д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному, световому, тепловому (не исключено термическое действие или действие высоких температур) воздействию, свидетельствующему об искусственном старении документов. Установить, соответствует ли дата изготовления договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 как « …ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным из – за того, что данные документы подвергались агрессивному, световому, тепловому (не исключено термическое действие и ли действие высоких температур) воздействию в результате чего свойство веществ в документах существенно меняются, и выводы могут быть некорректными.

Вместе с тем, невозможность установления экспертом даты изготовления документа при наличии данных об агрессивном световом и (или) термическом воздействии на него не свидетельствует с достоверностью о том, что дата составления договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в нем.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы суду не заявлялось. 

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора залога недвижимого имущества, по делу не представлено. Все доводы третьего лица об этом носят характер предположений. 

Факт заключения мнимой сделки, то есть лишь для вида, в ходе разбирательства по делу не нашел. 

Утверждение о том, что стороны при заключении договора о залоге недвижимого имущества не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, заключив их только для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях, также не доказано.

В обоснование требований о признании оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО3 также ссылается на его заключение с нарушением закона п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке", поскольку п. 3.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ передача предмета залога в последующий залог запрещена.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса РФ оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО1 недействительным.

При этом изложенное в просительной части иска ФИО3 требование об отказе в государственной регистрации договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО1, по мнению суда, не требует разрешения по существу в резолютивной части решения, поскольку не относится к предусмотренным законом способам защиты права, являясь, по существу, несогласием ФИО3 с требованиями истца ФИО7 о проведении государственной регистрации указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о проведении государственной регистрации договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО1 недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Председательствующий судья С.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.