Дело № 2а-1728/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Красноярскому краю, Отделу Судебных Приставов по г. ЖелезногорскуУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. 24.08.2018г. истцу на телефон пришло.смс уведомление от Банка о том, что его счет арестован, с указанием номера исполнительного производства. Истец незамедлительно обратился в ОСП г. Железногорска, где не получил никаких разъяснений. На сайте Службы судебных приставов истец самостоятельно обнаружил сведения о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.07.2018г. на основании судебного приказа от 28.04.2018г. №г. В нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения, исполнительного документа, составляющего 5 дней, истцу предоставлен не был, поскольку арест на счеты был наложен ранее, чем истец узнал о возбуждении исполнительного производства.Кроме этого ответчик не известил истца о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения. 05.09.2018г. судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был отменен, но в виду того, что суд направил определение в адрес истца только 20 сентября 2018 года, а получена 25 сентября 2018 года, судебный пристав-исполнитель, посчитавший нецелесообразным приостановить исполнительное производство, продолжила осуществлять взыскание по отмененному судебному приказу, чем были нарушены права истца. 

20.08.2018г. судебный пристав-исполнитель установила второе место работы должника и вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено работодателю, копия указанного постановления в адрес должника не направлялась, о чем свидетельствует п.9 указанного постановления, чем нарушено право должника на обжалование. 

Исполнительное производство было окончено 26.09.2018 года, однако меры принудительного исполнения не были отменены судебным приставом- исполнителем, в постановлении в качестве адресатов не указаны работодатели административного истца. 

В связи с тем, что постановление о прекращении исполнительного производства не было направлено работодателям, 10.10.2018г. из заработной платы административного ситца было про изведено пятидесятипроцентное удержание заработной платы, что подтверждается соответствующими документами. 

Административному истцу пришлось, самостоятельно обращаться к приставу, брать копию постановления и везти работодателю. 

В результате указанных действий семья истца вынуждена былапересматривает свои потребности, выставлять приоритеты по исполнению обязательных платежей и т.д.до момента возвращения удержанных денежных средств. Денежные средства были возвращены на счет истца лишь 19.10.20 18г. 

Административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристав-исполнителя в порядке подчиненности, которая должна была быть рассмотрена в порядке Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 

22 сентября 2018 года истцом был получен ответ на его жалобу. Из содержания указанного письма стало понятна, что жалоба по существу не рассмотрена, проверка не проведена, ответ носит формальный характер. Кроме того ответ на жалобу готовил пристав-исполнитель, на бездействия которого была подана жалоба.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не извещении административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в применении мер принудительного характера без соблюдения требований закона о сроке на добровольное исполнение;признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не извещении административного истца о мерах принудительного исполнения применяемых к должнику; признать незаконными бездействие судебного при става-исполнителя выразившиеся в не извещении работодателя административного истца о том, что исполнительное производство прекращено; признать незаконными действие начальника ОСП по ЗАТО Железногорска Красноярского края выразившееся в передаче жалобы административного истца на рассмотрение лица в отношении которого направлена жалоба. Взыскать в пользу истца с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 3000 рублей за составление настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемые постановление являются незаконными,ФИО1 никогда не проживал по адресу: 

<

адрес>, р- н Мурашинский, 

<

адрес> 15-20, а так же по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу простой, а не заказной почтой, не был он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства при личном посещении ОСП. Описанные нарушения, нарушили права истца. 

В судебном заседании ответчик СПИ ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. 04.07.2018 Г. в ОСП по Г. Железногорску поступил судебный приказ №Г. от 28.04.2018 г, выданный судебным участком №78в Советском районе г. Красноярска в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размер 91 213, 24 руб. в пользу 000 "Филберт". 06.07.2018 Г. всоответствии со СТ. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено ИП №,в заявлении взыскателя последним известным фактическим местом жительства должника был указан адрес: 662991, ЗАТО Г. Железногорск, ПГТ. Подгорный, УЛ. Кировская, д. 19 кв. 34. В соответствии с Ч. 1 СТ. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику за исх№ по адресу: 662991, Россия, 

<

адрес>, Вышеуказанные постановления направленны взыскателю 11.07.2018. Отведенные дни приёма не нарушают права должника оплатить задолженность по средствам иных ресурсов, в срок отведенный для добровольного исполнения, а именно через сайт ФССП, что подтверждает сам должник, указывая на то, что о своей задолженности он так же узнал через информационный сервис ФССП, где отражается информация о способах оплаты. 

29.08.2018 Г. вОСП по г Железногорску поступило обращение ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, при рассмотрении данного обращения в части приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе, в связи с тем, что в соответствии со СТ. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали основания для приостановления. 

26.09.2018 исполнительное производство №-ИП прекращено по основаниям подп.4, п.2 статьи 43,ст.14, СТ. 44, СТ. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г.. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель Ответчика УФССП России, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик Старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрениидела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОСП по г. Железногорск ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях СПИМ нарушения отсутствуют, поскольку извещение лица, осуществлялось по известному СПИ адресу, копии процессуальных документов также направлялись должнику. После получения сведений об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено, меры принудительного взыскания отменены. 

Представитель Ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участник процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 г. СПИ ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении Истца о взыскании в пользу ООО «Филберг» задолженности в размере 91213.24 руб. 

Постановление направлено в адресу истца, по указанному заявителем адресу 

<

адрес> 15-20, а так же по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>. 

Истец зарегистрирован и проживает по адресу ЗАТО Железногорск 

<

адрес> края, 

<

адрес>20.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца только 11.07.2018 г., что следует из реестра почтовых отправлений. 

11.07.2018 г. СПИ ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 Указанное постановление направлено только в адрес работодателя истца Филиал ФГУП «Атом-охрана», из текста постановления не следует, что оно направлялось в адрес должника. 

20 августа 2018 г. СПИ ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 50%. 

Указанное постановление 23 августа 2018 г. направлено только в адрес работодателя истца КГАУ «ЦСП», из текста постановления не следует, что оно направлялось в адрес должника. 

24.08.2018 г. при поступлении денежных средств в размере 182.68 руб., произведено их распределение.

11.09.2018 г. распределены денежные средства в размере 1793.35 руб., а 13.09.2018 г. на сумму 3789.64 руб. 

26 сентября 2018 г. СПИ ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа 05.09.2018 г. Копия постановления направлена только взыскателю и должнику. 

Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства не было направлено в адрес работодателя истца КГАУ «ЦСП» - 10.10.2018 г. из зарплаты истца произведены удержания в размере 5759.75 руб. 

28.08.2018 г. истец поджал жалобу УССП по Красноярскому краю, в которой указал о том, что СПИ ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю не направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, необоснованно применены меры принудительного исполнения, без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, просил провести проверку, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, приостановить исполнительное производство (приложения жалоба не содержит). 

Обращение истца было рассмотрено, подготовлен ответ за подписью и.о. начальника отдела ССП ОСП г. Железногорску. Ответ содержит сведения о возбуждении исполнительного производства, установлен счетов должника, о нецелесообразности приостановления исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца (указанного взыскателем) было направлено, доказательств о том, что СПИ располагал сведениями о другом месте жительства истца, суду не представлено.

По мнению суда, вопреки доводам административного иска, то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес истца по месту его жительства, в отсутствие сведений о таковой, нельзя расценивать как нарушение прав истца как участника исполнительного производства. 

В соответствии с ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Более того, в соответствии с п. 12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СПИ в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не проверяя истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документы, вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, т.е. принял меры принудительного исполнения исполнительного документа, не направив копию постановлений в адрес должника-административного истца.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав должника, как участника исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 44Закона РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. (1) Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.(4)

Из материалов дела следует, что СПИ прекратив 26.09.2018 г. исполнительное производство, в связи с отменой судебного приказа, в нарушение вышеприведенной нормы закона не направил постановление одному из работодателей должника, что повлекло удержание из заработной платы истца на основании постановления судебного пристава исполнителя 5759.75 руб. - 10.10.2018 г. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав должника, как участника исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что ответ на его жалобу от 28.08.2018 г. в нарушение требований закона был дан лицом, чьи действия и бездействия были обжалованы в жалобе, судом не принимаются как нарушающие права истца, по нижеследующему. 

Судом установлено, что жалоба истца, в которой он указывал о том, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства,необоснованно применены меры принудительного исполнения, без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также просил провести проверку, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, приостановить исполнительное производство, была рассмотрена. В ответе на жалобу описано движение исполнительного производства, указано на нецелесообразность приостановления принудительных действий, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Ответ подписан и.о. начальника отдела ССП ОСП г. Железногорску. Наличие в ответе на жалобу данных о СПИ, по мнению суда, не свидетельствует, что жалоба находилась на разрешении СПИ ФИО3 и не опровергает ее доводов о том, что она лишь готовила справку о движении исполнительного производства. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, при установлении нарушений его прав, суд приходит к следующему. 

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг юриста, составившего истцу исковое заявление, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Красноярскому краю, Отделу Судебных Приставов по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ЖелезногоркуУФССП по Красноярскому краю ФИО3 выразившиеся в применении мер принудительного характера без соблюдения требований закона о сроке на добровольное исполнение.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ЖелезногоркуУФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в не извещении административного истца о мерах принудительного исполнения применяемых к должнику.

Признать незаконными бездействие судебного при става-исполнителя ОСП по г. ЖелезногоркуУФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в не извещении работодателя административного истца о прекращении исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России в пользу ФИО1 издержки в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 21.10.2018 г. с 17 часов.

Судья. Я.А. Щербакова