Дело № 2а-369/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава 

С участием прокурора Е.В. Антоновой

при секретаре О.А. Скок

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 09 июня 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по контрою за оборотом наркотиков РФ и Министерству Юстиции РФ об оспаривании законности распоряжений о нежелании пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, обязании руководителей указанных ведомств устранить допущенные нарушения, признании его пребывания на территории РФ законным, принятии мер к восстановлению его в правах на гражданство РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то,что он осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 07.08.2013 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

В 2016 году, находясь в местах лишения свободы он обратился в управление Федеральной миграционной службы России по Омской области с заявлением о получении гражданства РФ. Однако в рассмотрении вопроса о получении гражданства РФ и получении паспорта гражданина РФ ему было отказано. Согласно ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции УВД по Омской области его уведомили о том, что в соответствии с действующим законодательством наличие вступившего в законную силу приговора суда за совершение особо тяжкого преступления является основанием для отказа в выдаче лицу без гражданства временного документа, удостоверяющего личность. Также его уведомили, что 25.08.2011 года ФСКН России вынесено в отношении него решение № 191-р О нежелательности его пребывания ( проживания) на территории РФ, которое является препятствием для рассмотрения вопроса о предоставлении гражданства РФ. Данное решение принято на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Такое решение принимается в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и законных интересов других лиц.

Кроме того, Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение в отношении него от 12.05.2016года за № 3286-рн О нежелательности его пребывания ( проживания) на территории РФ. О вынесенном в отношении него ФСКН России Распоряжении от 25.08.2011г он узнал 09.09.2016 года из ответа заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 09.09.2016 года Сроков подачи жалобы на данное решение он не нарушил. О Распоряжении Министерства Юстиции от 12.05.2016 года № 3286- рн он узнал в июне 2016 года. Данное решение он не обжаловал, что не лишает его права обжаловать его в суд, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ сроки давности не распространяются на действия ( бездействие) и решения органов государственной власти при их обжаловании, если эти действия ( бездействие) и решения затрагивают неимущественные права и свободы.

Он оспаривает решения федеральных органов государственной власти: 

-ФСКН России по и Министерства Юстиции России о нежелательности его пребывания ( проживания) на территории Российской Федерации и его департации за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что указанные решения федеральных органов государственной исполнительной власти нарушили его конституционные права, закрепленные в ст. 6 Конституции РФ, ст. 19, ч.1 ст. 27 Конституции РФ в той части, где права и свободы человека и гражданина гарантируются, а также в той части, где запрещаются любые формы ограничения прав и свобод по признакам социальной, расовой, национальной, языковой принадлежности.

С решением ФСКН России от 25.08.2011г он не согласен.

Очивидно, что вынося указанное решение, ФСКН России исходил из того, что он не имеет документов ( паспорта, военного билета и других) либо временного документа, подтверждающего право пребывания на территории России и удостоверяющего его личность. А также из того, что в июле 2009 года он привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии наркотического опьянения и за это правонарушение на него был наложен административный штраф в размере 1000, рублей. В 2010 году он привлекался к уголовной ответственности за хищение, но дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Все эти обстоятельства, видимо, были расценены как « реальная угроза общественной безопасности и общественному порядку, здоровью населения, что согласно ч.1,3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ является основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории РФ. Однако он с этим не согласен, так как на территории России находился законно. В РФ его в возрасте 6 лет привезли родители, отец ФИО3 №1 и мать ФИО2 в 1994 году. С 1994 года по 1996г и с 1999 года до осуждения в 2013 году он постоянно проживал с семьёй в 

<

адрес>.

Отсутствие у него личных документов само по себе не является свидетельством незаконности его пребывания ( проживания) на территории начальник УФСИН. Проживая в начальник УФСИН с несовершеннолетнего возраста вместе с родителями, которые являются гражданами Российской Федерации, он полагает,что не требовалось документов, подтверждающих законность его пребывания ( проживания) на территории начальник УФСИН. Считает, что в этом случае с его стороны имело место нарушение паспортно-визового режима, что влечет за собой лишь административную ответственность, но никак не департацию. 

Он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 1994 году родители его привезли в 

<

адрес>, где он и проживал постоянно. Родственников за границей он не имеет. До вынесения в отношении него распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ он прожил в Росиии более 20 лет. С 14 летнего возраста никто не занимался оформлением его гражданства и получением паспорта гражданина РФ. По достижении 18 лет он не оформил гражданство РФ и получение паспорта, так как не знал как это делается, не осознавал зачем это нужно, так как не возникало вопросов законности пребывания его на территории РФ.

Решение ФСКН начальник УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-р было вынесено до его осуждения в 2013году, то есть он был поставлен по малозначительным поводам, без достаточных оснований в бесправное положение, а решение ФСКН носило дискриминационный характер, так как он по национальности цыган, а его мать отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Также у него было выявлено заболевание «Вич-инфекция», что по его мнению и стало причиной вынесения такого решения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ №-РН Министерства Юстиции РФ имеется ссылка на ч.11 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, где речь идет о решениях в отношении иностранных граждан. Он же иностранным гражданином никогда не был. 

Следовательно решение о его департации за пределы Российской Федерации после его освобождения из мест лишения свободы, а равно запрещение проживать в РФ однозначно незаконно, так как такая мера ответственности никак не соответствует принципам соразмерности ответственности, противоречит конституционным принципам, провозглашенным в статье 2 Конституции РФ. Такая мера ответственности ставит его в безвыходное положение, так как выдворение за пределы начальник УФСИН непонятно куда, создает реальную угрозу разлуки с его семьей, ставит его в неопределенное положение изгоя.

Наличие у него заболеваний:Вич-инфекции и туберкулеза легких, которыми он заболел на территории начальник УФСИН ещё более усугубляет его положение в случае департации, так как непонятно кто и зачем будет согласен его принять в каком либо иностранном государстве.

Он родился, когда ещё существовал СССР, поэтому его правовой статус- обязанность Российской Федерации и никто не вправе ущемлять его права и свободы, нарушать гарантии и тем более запрещать жить с семьёй в начальник УФСИН и высылать его за пределы страны.

Просил Распоряжение ФСКН начальник УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.05.23016года №-рн признать незаконными, необоснованными и чрезмерными по последствиям; обязать руководителей соответствующих федеральных органов государственной исполнительной власти в полном объёме устранить допущенные нарушения его конституционных прав, которые препятствуют осуществлению других его конституционных прав и свобод и восстановить в полном объёме его конституционные права и свободы: признать его пребывание ( проживание) на территории начальник УФСИН законным; отсутствие документов, подтверждающих законность его пребывания ( проживания) на территории Российской Федерации и его личность признать обстоятельством не являющимся в данном случае нарушением правил паспортно- визового режима; признать обоснованным и законным его доводы и право на приобретение гражданства Российской Федерации по праву рождения; принять меры к восстановлению его в правах на гражданство РФ и получение документов ( паспорта) гражданина РФ, либо временного документа, подтверждающего его личность и определяющего его правовой статус в РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду показал, что родился в 

<

адрес> Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году вместе с родителями ФИО3 №1 и ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации переехал в 

<

адрес>, где проживал с 1994 по 1996год и с 1999г по 2013 год. Учился до 5 класса в средней школе № 

<

адрес>. Свидетельство о рождении было выдано ему в 

<

адрес>. По исполнении требуемого возраста для получения паспорта он не обратился за его получением, так как не знал как это сделать, ввиду своей малограмотности. В 2010 году он обращался в УФМС 

<

адрес> для получения паспорта, ему дали перечень документов, которые нужно собрать для получения гражданства и паспорта, дали на месяц временный документ и предложили обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, но он в суд с заявлением не обратился, так как тоже не знал как это сделать. Он жил с отцом ФИО3 №1 и сестрой ФИО3 №2 по адресу 

<

адрес>. Отец не судим. Мать ФИО2 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом по ст. 228.1 ч.2 п»б», ст. 228.1 ч.2 п.»г» к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Его сестра ФИО3 №2 также является гражданской РФ. Считает вынесенные в отношении него распоряжения ФСКН начальник УФСИН и Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации лица без гражданства незаконными и необоснованными, так как он с 1994 года проживал в Российской Федерации с родителями и сестрой, которые являются гражданами Российской Федерации. Он не оформил гражданство Российской Федерации, в связи с тем, что закончил только 5 классов школы и был, фактически неграмотный, мать находилась в местах лишения свободы, а отец не занимался оформлением его документов на получение гражданства. Просил его исковые требования удовлетворить.

В связи с тем,что п.1,2,3 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной службы, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел РФ.

Представитель УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, по доверенности представителя МВД начальник УФСИН, ФИО12 доверил дело рассмотреть в его отсутствии, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что распоряжение ФСКН начальник УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-Р « О нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1» принято в рамках полномочий, в строгом соответствии с процедурой, установленной законодательными актами и при наличии достаточных оснований.

Представитель Министерства Юстиции начальник УФСИН, по доверенности, А,С, ФИО4 доверил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве исковые требования ФИО1 об оспаривании распоряжения Минюста начальник УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-рн « О нежелательности пребывания ( проживания) в РФ лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» не признал, указал что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Норма статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда РФ» позволяют признать нежелательным проживание ( пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств. Минюст начальник УФСИН входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания ( проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 статьи 162, а также умышленное преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 статьи 158 УК РФ, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ осужден Исилькульским городским судом 

<

адрес> к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. В Минюст РФ в отношении истца поступило представление ФСИН начальник УФСИН о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Согласно информации, представленной УФМС начальник УФСИН по 

<

адрес>, ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, а также ему 26.10.2011г № отказано в выдаче разрешения на временное проживание. В связи с этим пребывание ( проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным. Полагают целесообразным отметить, что наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации ( ч.1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002г № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Более того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ тяжкого и особо тяжкого преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание ( п.5 ч.1 ст.7, п.5ч.1 ст.9 Федерального закона от25.07.2002г № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания ( проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ согласуется с закрепленными в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и безопасности государства ( статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами. Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г №-О.

При принятии Распоряжения Минюста начальник УФСИН отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории начальник УФСИН.

Считают что Распоряжение Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания ( проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным оранном с соблюдением требований Закона, без нарушения прав заявителя. 

Выслушав административного истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений в том числе об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 2, 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной ( национально) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что соответствует в полной мере нормам международного права.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» лица без гражданства не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание ( проживание) в Российской Федерации и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В отношении лица без гражданства, незаконно, находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание ( проживание) лица без гражданства законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания ( проживания) лица баз гражданства в Российской Федерации.

Согласно свидетельства о рождении, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, отцом указан ФИО3 №1, матерью ФИО2.

Страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Справкой МБОУ СОШ № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в школе с 01.09.1996г по 19.12.1996г прибыл в первый класс и выбыл из первого класс, в связи с переездом родителей. Прибыл в 3 класс 01.09.1999г, выбыл из 6 класса в апреле 2003г, в связи с переездом родителей.

Из информации УФМС начальник УФСИН по 

<

адрес> от 09.02.2015г № ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС начальник УФСИН по 

<

адрес> было принято решение № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 статьи 7 «Федерального закона от 25.07.2002г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ.

Паспортом гражданина РФ 52 09 №, выданным Отделением УФМС начальник УФСИН по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он выдан ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес> 25.09.2002г

Паспортом гражданки РФ 0811 №, выданным отделением УФМС начальник УФСИН по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрирована в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортом граждански РФ 5213 №, выданным отделом УФМС начальник УФСИН по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 №2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес> в 

<

адрес> 01.10.2014г

Из показаний свидетеля ФИО2 следует,что ФИО1 её сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он и её дочь ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родились в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они переехали к родственникам в 1994 году и безвыездно проживают в 

<

адрес>, снимали разные квартиры. ФИО7 ходил в школу № в 

<

адрес>, учился до 5 класса, а потом бросил, так как ему учеба не давалась. Брак с его отцом ФИО3 №1 у них не зарегистрирован. И она и отец граждане Российской Федерации, она родилась в 

<

адрес>. В июне 2005 года она была осуждена Исилькульским городским судом по п.»б» ч.2 ст. 228.1, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, позднее наказание ей снижено до 6 лет лишения свободы. Когда она находилась в местах лишения свободы сын ФИО7 проживал с отцом в 

<

адрес>. Она освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, сейчас в отношении неё установлен административный надзор по решению Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Когда сын должен был получать паспорт, она отбывала наказание, а отец не принял мер к получению ФИО7 паспорта. Преступление сын совершил, когда она отбывала наказание. Отец не судим. Её дочь ФИО3 №2 оформила гражданство РФ в 2013 году. Просила исковые требования сына удовлетворить, так как у них в других государствах родственников нет, все проживают в начальник УФСИН, он проживает в начальник УФСИН с 1994 года.

Из показаний ФИО3 №2 следует, что она сестра ФИО1 Их с братом привезли в начальник УФСИН родители в 1994 году и с тех пор они проживают в начальник УФСИН. Она оформила гражданство РФ в 2013 году, брату не одобрили установление гражданства РФ, причину не знает. Они с братом жили с отцом в 

<

адрес>, когда мать отбывала наказание. Родственников в Казахстане у них нет. Просила иск брата удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она знает ФИО1, его родителей и сестру ФИО8 с 1994 года, так как сдавала им дом в 

<

адрес>. В её доме они жили 4 года, потом переехали на другую квартиру в 

<

адрес>. Также ей известно, что ФИО7 и ФИО8 жили с отцом ФИО3 №1 в 

<

адрес>. 80, ФИО7 учился в СШ №, она с этой семьей все время общалась.

Из Распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков №-р от 25.08.2011г следует, что в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» признано нежелательным пребывание в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан.

Из приговора Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений,к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Согласно представления о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица баз гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 17.06.2015г №, Федеральная служба исполнения наказаний ФСИН начальник УФСИН, рассмотрев документы, представленные начальник УФСИН по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося лицом без гражданства, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом по ч.3 ст. 162, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом того, что за время пребывания в РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, считает необходимым признать пребывание ( проживание) в РФ данного лица нежелательным.

Из Заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ…, утвержденного начальник УФСИН по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует,что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ лица без гражданства ФИО1

В соответствии с Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание ( проживание) в Российской Федерации ФИО16 В.Ф., являющегося лицом без гражданства признано нежелательным.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. ( пункт 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 27.06.2013г № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г и Протоколов к ней» разъснено, что,как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека ( вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия ( бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления ( неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любые ограничения прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально-значимую, законную цель ( например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 02.03.2006г №-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 7 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания ( проживания) иностранных граждан в Российской Федерации»и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям ( ч.3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешывающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни. 

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привезен родителями ФИО3 №1 и ФИО2 из 

<

адрес>, где он родился, в Российскую Федерацию, в 

<

адрес> в 1994 году.

В 1996 году, и с 1999 по 2003 годы обучался в МБОУ СОШ № 

<

адрес>. Согласно показаний свидетеля ФИО3 №3 семья ФИО16 проживала в её доме, который снимала у неё с 1994 года в течение 4-х лет, затем переехали на другую квартиру в 

<

адрес>. ФИО7 проживал с отцом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, она постоянно общалась с этой семьей и знает, что он жил в 

<

адрес> до осуждения в 2013 году. 

Близкие родственники ФИО1-мать, отец и сестра ФИО3 №2 являются гражданами Российской Федерации. Он не оформил свое гражданство своевременно в связи с малограмотностью, отсутствием матери, отбывающей наказание, в момент исполнения ему возраста, когда получают паспорт. 

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для начальник УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Согласно статье 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости производства вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. 

Принимая решения о нежелательности пребывания ( проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации должностные лица ФСКН начальник УФСИН и Министерства Юстиции Российской Федерации, не учли,что ФИО1 более 20 лет прожил в Российской Федерации, а именно в 

<

адрес>, что в Российской Федерации проживают его родители и родная сестра и у него нет родственников за пределами Российской Федерации. Его родители и сестра являются гражданами Российской Федерации.

Суд согласен с мнением представителей административных ответчиков, что у них были законные основания для принятия распоряжений № –р от ДД.ММ.ГГГГ и №-рн от ДД.ММ.ГГГГ « О нежелательности пребывания( проживания) ФИО1 в Российской Федерации».

Однако, суд считает, что принятые ФСКН начальник УФСИН и Министерством Юстиции Российской Федерации распоряжения не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которое бы оправдывало вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации законно, в малолетнем возрасте с родителями, которые являлись его законными представителями. Тот факт, что у него нет документов, подтверждающего право на пребывание ( проживание) в начальник УФСИН, и то,что он совершил особо тяжкое преступление, по мнению суда, в большей степени вина его родителей, не давших ему должное образование и воспитание. Он пытался получить легальные документы на проживание в Российской Федерации, о чем свидетельствует информация УФМС начальник УФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 было отказано ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО1 обязана будет к моменту освобождения его из мест лишения свободы, обратиться в суд с заявлением об установлении в отношении него административного надзора, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). То есть по освобождении из мест лишения свободы за Издовский ВФбудет установлен жесткий контроль со стороны ОМВД начальник УФСИН по месту его проживания.

Вместе с тем, по состоянию здоровья, подтвержденному справкой Медицинской частью № ФЦУЗ МСЧ-55ФСМН начальник УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 нуждается в заботе и внимании близких родственников, которые имеются у него только в Российской Федерации. 

Таким образом, ФСКН начальник УФСИН и Министерство Юстиции Российской Федерации вопреки Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, и Семейному кодексу РФ, принимая распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и 3286-рн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о нежелательности его пребывания( проживания) в Российской Федерации, допустили вмешательство в его личную и семейную жизнь, хотя совершенное им преступление, хоть и является особо тяжким, не связано с интересами национальной безопасности и экономического благосостояния страны. 

Европейский суд по правам человека в своих решениях, которые являются обязательными в части толкования Европейской конвенции, выстроил целую систему гарантий прав иностранных граждан и процессуальных критериев разрешения споров об их пребывании в той или иной стране Европы.

Так, он отмечал в ряде дел, что при вынесении решений о высылке иностранцев и лиц без гражданства независимо от предосудительного поведения, власти должны соблюдать соображения гуманности и не допускать унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Запрет иностранцам на въезд в определенную страну может в определенных случаях затрагивать право на уважении е частной и семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции.

В соответствии в п.1 ст. 6 Европейской конвенции Европейский суд по правам человека защищает право на справедливое судебное разбирательство и требует эффективных средств правовой защиты перед судебным органом. При этом Европейский суд тщательно и скрупулезно исследует фактические обстоятельства конкретных жалоб, личную и семейную жизнь депортируемого, природу его связей со страной и длительность проживания в ней, социальные, культурные и языковые корни и определяет применимость депортации в каждом конкретном случае с точки зрения её законности, оправданности, адекватности и соразмерности допущенным нарушениям и преследуемым целям и необходимости в демократическом обществе.

С учетом данных обстоятельств, оспариваемые распоряжения, не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны правомерными.

Суд находит,что ФСКН начальник УФСИН и Министерство Юстиции Российской Федерации по отношению к ФИО1 не учли его связи с Российской Федерацией, длительность его проживания в РФ, а также что его близкие родственники находятся только в Российской Федерации и являются её гражданами, приняли решение о его ответственности за допущенное нарушение ст. 25,10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в виде нежелательности его пребывания( проживания) в Российской Федерации, не соразмерное и не адекватное с точки зрения оправданности, а потому незаконное.

Исходя из изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 в части признания необоснованными и незаконными Распоряжения ФСКН начальник УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вопрос о приобретении гражданства Российской Федерации, решается в ином порядке в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать необоснованными и незаконными Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГг о нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ