судья Кущ А.А. № 22к-1206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1;

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, возражений на него выслушав выступление заявителя ФИО5, мнение прокурора поддержавшего доводы представления, суд

установил:

Промышленным районным судом 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена жалоба ФИО10 о признании незаконным и необоснованным отказа оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, обязании привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО6, обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. 

Суд частично удовлетворил жалобу, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что прокурор уже отменил это решение ДД.ММ.ГГГГ и передал материалы в следственные органы. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, суд не должен был рассматривать жалобу, так как нарушение уже было устранено прокурором.

Суд ограничился ссылкой на признание прокурора решения незаконным, но не указал, в чем конкретно выразилось бездействие оперуполномоченного ФИО6

Суд не выполнил обязанность, предусмотренную п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, не обязав должностное лицо устранить выявленные нарушения. 

Материалы проверки уже изъяты из производства органов дознания и находятся у следователя. Суд не обосновал, почему начальник ОП № должен устранять нарушения, если дело передано в следственный отдел.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО10 указывает, что утверждения прокурора ФИО7 о поступлении материала проверки в ОП№ УМВД ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактам, так как проверка законности возбуждения уголовного дела проводится с марта 2024 года.

На протяжении указанного периода времени оперуполномоченным ФИО6 игнорируются обязательные указания надзирающего прокурора по делу.

ФИО7 отрицает нарушения со стороны ФИО6, несмотря на ранее выявленные и не устранённые нарушения.

Суд изучил материалы проверки (включая изъятые у следователя ФИО8) и принял законное решение, частично удовлетворив жалобу.

В представлении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения в решении суда.

Апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный ст. 389.4 УПК РФ 15-дневный срок.

Прокурор не приложил ходатайство о восстановлении срока и не сослался на ст. 389.5 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Приняв жалобу заявителя к своему производству и рассмотрев ее по существу, судья не придал значение предмету обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подследственности поступил материал проверки по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенной дополнительной проверки, оперуполномоченным ОУР № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, материал изъят из производства органов дознания и передан в отдел № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, заместителем прокурора 

<

адрес>, удовлетворены заявленные в ней требования

Поскольку обжалуемое заявителем постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО10 в порядке ст. 124 УПК РФ, отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо допустившее нарушение привлечено к дисциплинарной ответственности.

Однако, удовлетворяя жалобу в этой части суд указал, что согласно постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена не уполномоченным должностным лицом, так как материал проверки относится к подследственности следственных органов.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не отразил в чем выразилось бездействие должностного лица при проведении проверки, ограничившись лишь ссылкой на признание прокурором указанного решения незаконным и необоснованным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27.05.2010 № 633-0-0, от 29.05.2012 № 1019-0).

При этом судом оснований для возложения на начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенные оперуполномоченным ФИО2 нарушения закона не установлено, в связи с изьятием материалов проверки из производства органов дознания и нахождением в настоящее время в производстве следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Утверждение о пропуске срока не соответствует действительности поскольку подача предварительного апелляционного представления на постановление от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части второй статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для подачи мотивированного представления до ДД.ММ.ГГГГ, который согласно штампу на почтовом конверте прокуратурой 

<

адрес> соблюден.

Требования о привлечении ФИО6 к ответственности и устранении нарушений не входят в компетенцию суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, после передачи материалов следствию, обязанность по устранению нарушений перешла к следователю, что делает возражения неактуальными.

Утверждения о том, что прокурор ФИО7 отрицала нарушения ФИО6, опровергаются материалами дела. В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на незаконность действий дознания, что подтверждает обоснованность апелляционного представления.

Ввиду изложенного судье следовало отказать в принятии жалобы, а, приступив к ее рассмотрению в судебном заседании, надлежало прекратить производство по ней. 

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи и прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2025 по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев