Гражданское дело № 2- 1460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.,

с участием истца –ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - (адрес), расположенная на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, находящегося под управлением ответчика – ООО «Управдом». Плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома оплачивает полностью в соответствии с платежными квитанциями, однако, управляющая компания, которая в силу положений статьи 161 ЖК РФ должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ( в том числе, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома) и благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, в частности, ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, начались протечки в квартиру истца дождевыми водами, что влечет причинение материального и морального вреда. Так, протечки в квартиру зафиксированы (дата), (дата), о чем составлены акты, также протечка была (дата), о чем он уведомлял ответчика 14.11.2018 года № 4018,однако, фиксировать протекание осадков в указанном случае, управляющая компания отказалась. На основании Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей компанией в течение суток. До настоящего времени кровля не отремонтирована. Как указывает истец, ему приходится тратить время и силы, другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечек на нижерасположенные этажи, в связи с чем, полагает, что ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Письмом от 25.10.2018 года № 3782 просил возместить ущерб, выполнить работы на кровле, на него получив ответ от 06.11.2018 года о предоставлении документов, подтверждающих стоимость ремонта, право собственности на квартиру, банковские реквизиты, в результате чего, истцу пришлось обратиться к специалисту для определения стоимости ремонтных работ по ликвидации последствий заливов. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в 68 196 рублей, затраты на проведение оценки составили 5500 рублей. 

Как указал истец, 09.01.2019 года он направил ответчику претензию с исчерпывающим перечнем запрашиваемых им документов, и просил возместить ему понесенные убытки, однако, ответ ему не был дан. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 68196 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 73 696 рублей за неисполнение требования потребителя, изложенные в письме 09.01.2019 года, из расчета 3% в день, начиная с 19.01.2019 года ( с учетом 10 дней для ответа на претензию). Также в заявлении указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Определением суда от 15.04.2019 года в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО3 

Истец в ходе судебного разбирательства дополнял требования и просил также о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над его квартирой, в последствие, в связи с добровольным перечислением ответчиком в ходе судебного разбирательства на его счет частично суммы в счет возмещения ущерба 57 929 рублей, 5500 рублей в счет оплаты стоимости оценки ущерба специалистом, и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, не настаивал на возмещении понесенных расходов по оценке стоимости ущерба, а на удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении денежных сумм настаивал, просил взыскать с ответчика невыплаченные ему в полном объеме предъявленные суммы, а также штраф за неудовлетворение в досудебном порядке его требований. Требование о возложении обязанности по ремонту кровли, в связи началом работ по ее капитальному ремонту НО Региональным оператором –Фонд капитального ремонта Хабаровского края не поддержал. 

3-е лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с постоянным проживанием в (адрес). Также указала, что поддерживает требования сына ФИО1, на суммы в счет возмещения вреда не претендует, хотя является сособственником квартиры, указав, что он проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и ремонту, поэтому ущерб, причиненный вследствие протекания кровли, должен быть возмещен ему. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал пояснил, что причину затопления квартиры истца и вину управляющей компании в этом не оспаривает, однако признанную ответчиком сумму управляющая компания перечислила истцу в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 18.06.2019 года № 202 на 65 429 рублей, в том числе, сумма, составившая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57 929 рублей, 5500 рублей расходы специалисту по оценке ущерба и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, поэтому не признавал требования в остальной части, полагая также отсутствующими основания для взыскания штрафа. Также пояснил, что в данном случае, в случае предъявления претензии потребителя о возмещении ущерба и невыполнения этих требований лицом, оказывающим услугу, неустойка законом не предусмотрена. В части размера причиненного ущерба пояснил, что объемы работ и материалов не оспаривает, но стоимость материалов ответчик посчитал по ценам других магазинов, которые разнятся со стоимостью материалов, определенной экспертом, в связи с чем, выявилась разница в общей сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Просил отказать в иске. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.06. 2012 года истец и его мать ФИО3, являются долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре 1/3 и 2/3 доли каждый соответственно, в которой они были зарегистрированы по месту жительства с (дата) года. Мать истца в связи с выездом на другое место жительство в (адрес), снялась с регистрационного учета (дата). Указанный обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от (дата), предоставленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на запрос суда. 

Также судом установлено, что квартира истцов на протяжении длительного времени подвергается затоплениям в результате протечки кровли, в частности затопления происходили, согласно актам управляющей компании, (дата), (дата), после выпадения дождевых осадков по причине течи кровли, что также подтверждается обращениями истца к ответчику, ответами управляющей компании ФИО1 на его обращения - от (дата), (дата), (дата), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного протекания осадков через кровлю в жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую истцу и 3-му лицу. 

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УМД» ( сокращенное наименование –ООО «Управдом»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, по выводу суда, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности проведение регулярных осмотров и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств освобождающих его от ответственности по иску. Как следует из ответа управляющей компании истцу, работы по ремонту кровли выполнялись в 2017 году, однако протекание в квартиру истца осадков возобновились, в связи с чем, работы включены были в план на 2018 год. 

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что повреждение квартиры произошло в результате неоднократного затопления через кровлю, по причине ее течи, и учитывая, что крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по их надлежащему содержанию безусловно лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, надлежит возложить на ООО «Управдом», в силу ст. 1064 ГК РФ, как на организацию, оказывающую услуги по обслуживанию многоквартирного жилого (адрес), и не представившего доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 21.12.2018 года составляет 68 196 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в нем учтены все повреждения от затопления, в соответствии с актами указанными выше, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение не оспаривалось ответчиком ни в части объемов работ и материалов, а возражавшего лишь против стоимости материалов, цена которых по расчету управляющей компании оказалась меньше, основанием для чего, по мнению представителя ответчика является разница цен в различных магазинах. При этом ответчик не указал источник формирования цен, применяемых на материалы в своем сметном расчете. 

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая возражения ответчика, приведенные его представителем в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение специалиста, пояснения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО4 к составленному ею заключению (№) от 21.12. 2018 года из которых следует, что составление локального сметного расчета по определению ремонтно-восстановительных работ в квартире поврежденной в результате затопления производится на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от (дата) (№). При расчете стоимости работ нормы сметной прибыли не учитывались, поскольку не были понесены собственником. Кроме того, пояснила, что в расчете применена программный комплекс «Гранд-смета», из которой невозможно самостоятельно исключить не применяемые позиции, в связи с чем, напротив позиций, которые не применялись и/или удалялись из расчета, указана отметка «УД» и «Н». 

Суд принимает во внимание заключение и данные специалистом ФИО4 пояснения в качестве доказательства, поскольку они исчерпывающе уточняют некоторые позиции произведенного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза», указанном выше, поскольку они соответствуют применяемым в расчетах нормативным актам, согласуются с пояснениями сторон и обстоятельствами, установленными по делу, а также уточнены позиции, не включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта. 

При этом, судом не принимаются возражения ответчика относительно стоимости материалов, в связи с чем, возникла разница в расчетах ответчика и представленном истцом заключении специалиста, поскольку в смете управляющей компании цены на строительные материалы соответствуют ценам и стоимости, приведенном в расчете специалиста, более того, ответчиком не указано на какие-либо ошибки в расчетах специалиста и основание для этих утверждений, таким образом, доказательства обоснованности составленной им сметы представителем ответчика не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, при этом ответчик возражал против назначения судебной строительной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания требования истца о взыскании в его пользу всей суммы причиненного ущерба, учитывая отказ второго сособственника от каких-либо правопритязаний по делу, и исходя из суммы 68196 рублей, составляющей фактический причиненный ущерб, а также учитывая перечисленную ответчиком в ходе судебного разбирательства на счет истца сумму 57 929 рублей в счет возмещения ущерба, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ему сумма в размере 10 267 рублей. 

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, учитывая отказ от удовлетворения его требований в добровольном досудебном порядке, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, учитывая то также, что в ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено истцу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, суд определил указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствующей его тяжести и признал ее разумной, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый просрочки от невыплаченной суммы за неудовлетворение его требований о возмещении ущерба, что по расчету истца за 52 дня просрочки составило сумму 73696 рублей, начиная с (дата), т.е. по истечении 10-дневного срока для ответа на претензию, суд оснований к удовлетворению не находит по следующим основаниям. 

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы(оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По выводу суда, к спорным правоотношениям не применимы положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возложении обязанности по ремонту кровли над своей квартирой силами управляющей организации истец не поддержал, ввиду начала работ по капительному ремонту крыши НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и такие документы в материалах дела представлены ответчиком, следует указанные требования оставить без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 098 рублей в пользу истца ( 68196 рублей х 50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных издержек признаются денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… (ст.94 ГПК РФ).

В обосновании понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг (№) от 26.11. 2018 года, заключенный между ООО «Стройпроект и экспертиза» и истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5500 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца при уплате признанной суммы в счет возмещения ущерба (дата) в ходе рассмотрения дела, в связи чем, истец не поддержал требование в этой части и суд оставляет данное требование без удовлетворения. Вместе с тем, истцом также была уплачена сумма 1000 рублей по вызову специалиста в суд для дачи пояснений по составленному ею заключению (квитанция от 19.06.19г (№)), и принятому судом в качестве доказательства по делу, в связи с возражениями ответчика по некоторым позициям локальной сметы расчета стоимости ущерба, при этом, у ответчика после данных специалистом ФИО4 пояснений более вопросов по локальному сметному расчету не возникло, также не было возражений против произведенного ею расчета. В связи с несением указанных расходов, они также подлежат возмещению ответчиком в порядке 88, 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 Размер оплаты истцом вызова специалиста в суд соответствует прейскуранту стоимости экспертиз, исследований, работ и услуг ООО «Стройпроект и экспертиза», утв. приказом директора от (дата). Возражения ответчика в этой части требований по оплате работы специалиста не приняты судом во внимание, поскольку являются следствием неправильного толкования правовых норм.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 410 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 10 267 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 34 098 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 410 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2019 года