РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» обратился в суд с иском в интересах ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 28.04.2016 г. в автомобиле Volkswagen Getta г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности, произошел пожар по причине недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Просили обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» принять автомобиль Volkswagen Getta г/н N по месту его нахождения : ... взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО5 денежные средства в размере ... неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда ..., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» 50 % от штрафа, присужденного в пользу потребителя.

В последствии исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере ...

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.03.2017 г., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2016 г., ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.04.2016 г., возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.05.2017 г., оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, кроме того, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 57 и действовавший как на момент возникновения спора так и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, согласно ст. 19 ГПК РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Volkswagen Getta г/н N, (VIN) 

<

***> года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2013 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5 Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус». 

Как следует из искового заявления, 28.04.2016 г. в автомобиле Volkswagen Getta г/н N произошел пожар, в результате которого автомобилю причинен ущерб, который согласно экспертного заключения «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля» N от 13.12.2016 г., составленного ООО «КРОТОН», составил ... в размере стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, а восстановление транспортного средства не целесообразно. 

Согласно представленной суду копии претензии, ФИО5 обращалась в ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованием принять автомобиль Фольксваген Джетта, г/н N и возместить ей ущерб, причиненной в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере ... которая была оставлена без ответа.

Судом установлено, что ООО «Фольксваген Групп Рус» является официальным дилером производителя данного автомобиля и занимается предпринимательской деятельностью в области продажи автомашин неограниченному круг лиц, в том числе осуществил продажу Volkswagen Getta г/н N, (VIN) 

<

***> года выпуска первоначальному покупателю, в связи с чем, на отношения, возникшие между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ФИО5 по приобретению последней указанного автомобиля распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Сторонами не оспаривалось, что возникновение ущерба в результате пожара произошло по истечении гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, следовательно, для взыскания стоимости автомобиля необходимо установить факт наличия существенных недостатков автомобиля, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, не зависящим от потребителя, при этом обязанность по доказыванию факта наличия существенного недостатка товара возлагается на истца. 

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом было оказано содействие по сбору доказательств и определением суда от 25.07.2016 г. была назначена комплексная судебная пожаро-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертного заключения комплексной судебной пожаро-автотехнической экспертизы, проведенной ФИО7 и ФИО8, N от 14.11.2016 г. очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагается во внутреннем объеме центральной части моторного отсека (по оси движения), ближе к металлической перегородке, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N, в нижней зоне, в районе элементов системы отвода отработанных газов. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси топлива (бензина) при попадании его на высоконагретые поверхности деталей, узлов и агрегатов, предусмотренные конструкцией автомобиля Volkswagen Getta г/н N 

В данном случае при указанных обстоятельствах наиболее вероятной причиной первоначального возникновения горения автомобиля Volkswagen Getta г/н N представленного на экспертное исследование, является совокупность использованных предприятием – изготовителем конструкторских решений, качество изготовления отдельных деталей, качество проведения сборочных операций, что носит производственный характер. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Следовательно, при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, при вынесении решения, суд оценивает заключение судебной экспертизы наряду с другими представленными доказательствами.

Так, суд не признает заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО7, и ФИО8 в качестве достоверного и допустимого доказательства также по следующим основаниям. 

Ответчиком в материалы дела представлено подробное заключение специалистов ЭБ «МАДИ-ТЕСТАВТО» N (рецензия) от 09.01.2017 г. на Заключение эксперта N от 14.11.2016 г. ООО «НПЦ «ТРАНСПОРТ», согласно которого пожарно-технические исследования в заключении ФИО7 и ФИО8 проведены неполно и необоснованно. 

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, судом учитывалось Заключение специалистов N (рецензия) на экспертное заключение и пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показал суду по поводу предоставленной рецензии следующее, что местоположение очага пожара следует устанавливать на основании анализа распределения термических повреждений со сравнением их интенсивности в различных частях объекта пожара и установления путей распространения огня. Для установления местоположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) требуется провести анализ распределения термических повреждений по всему объекту пожара - путем сопоставления по степени термических разрушений (повреждений) составляющих его предметов и конструкций. Эксперт указал, что для того чтобы возник пожар, необходимо наличие источника зажигания, которым например, может короткое замыкание, токовая перегрузка, переходное контактное сопротивление. Указанные версии и иные не были проверены ФИО7 должным образом.

Также из заключения и показаний экспертов ФИО7 и ФИО8 следует, что конкретные конструкторские решения, брак в изготовлении отельных деталей недостатки проведения сборочных операций, что носит производственный характер, в ходе проведения экспертизы не были установлены, а возможности по проведению дополнительных исследований у экспертов исчерпаны, в то время как система топливопровода полностью выгорела.

Кроме того, экспертами ФИО7 и ФИО8, было установлено иное место очага возгорания, чем указанное в техническом заключении N ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области». 

Как следует из показаний экспертов ФИО7 и ФИО8, их возможности по исследованию аналогичного автомобиля были ограничены во времени, трансмиссия, двигатель на предмет наличия неисправности не исследовалась, коробка передач не разбиралась, каждую деталь и агрегат по маркировке и идентификационному номеру не сверяли, причину возникновения пожара установили вероятно. Кроме того, в выводах экспертизы указание на наличии производственного характера работ, однако не разделяли отдельно некачественные ремонтные работы, отнесли их к производственным недостаткам. 

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом того, что комплексная пожаро-техническая экспертиза относится к сложным видам экспертиз, объединяет в себе необходимость получения выводов в различных областях познаний, суд счел недостаточными и неполными проведенные экспертами исследования. 

В связи с тем, что выводы экспертов носят вероятностный характер, недостатки автомобиля, приведшие к пожару, не конкретизированы экспертами, экспертами не учитывались прохождение технического обслуживания автомобиля, восстановление автомобиля сторонними организациями в результате ДТП, засорение коробов, уровень масла в моторном отсеке, не все вероятные и возможные версии были рассмотрены, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, показания экспертов ФИО7 и ФИО8 данные в судебном заседании, находятся в противоречии с изложенными ими выводами, эксперты не оспаривали, что исследование ими проведено не полно, при этом, ответчики отрицали наличие недостатков автомобиля, 25.01.2017 г. судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная экспертиза причин возгорания автомобиля Volkswagen Getta г/н N, производство которой было поручено экспертам Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО» ФИО10 и ФИО11 

Согласно заключения судебной комплексной пожаро-технической экспертизы N от 02.06.2017 г., производство которой было поручено экспертам ФИО10 и ФИО11., являющихся экспертами Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО», что очаг пожара, произошедшего 28.04.2016 г. в автомобиле Фольксваген Джетта находился на опорной поверхности под сливными отверстиями ниже водоотводящего короба. Первоначально пламенное горение возникло одновременно на участке, включающем опорную поверхность, на которой находился автомобиль Фольксваген Джетта и на деталях левой и правой колесных арок (подкрыльниках колесных арок), защитных накладках на днище, выполненных из горючих материалов, на покрышках колес. Далее, горение распространилось на передний бампер, в моторный отсек и в салон автомобиля. 

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров интенсификатора горения (Легковоспламеняющейся или горючей жидкости), нанесенного на поверхность кузова от контакта с источником пламенного горения (например, в виде зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. 

Возгорание автомобиля Фольксваген Джетта не связано с наличием или отсутствием недостатков автомобиля. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N от 02.06.2017 г., поскольку эксперты обладают специальными знаниями в соответствующих областях науки, имеют значительный стаж и квалификацию, эксперт ФИО11 специализируются на проведение инженерно – технических исследований по автотранспортным средствам поврежденным пожаром, является соавтором учебного пособия «Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов в электросети с возникновением пожара», имеет стаж выполнения инженерно-технических исследований и экспертиз с 1975 года, а эксперт ФИО10 является доцентом кафедры «Автомобили» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), является кандидатом технических наук по специальности 05.05.03 «Автомобили и тракторы», имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является экспертом автотехником по нескольким специальностям, имеет стаж работы по специальности – 35 лет и стаж экспертной работы -10 лет, кроме того, заключение мотивировано, составлено на непосредственном исследовании экспертами всех материалов дела и дополнительных доказательствах, осмотре автомобиля – аналога, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, наличие противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Заключение повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и правильность выводов эксперта сомнений не вызывают. Доводы истца о несогласии с имеющимся заключением эксперта не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в его правильности или обоснованности. Проведение экспертизы экспертами того же экспертного бюро Мади-ТестАвто, которое ранее предоставляло заключение специалистов N в форме рецензии на заключение экспертизы от 14.11.2016 г., проведенного сотрудниками ООО НПЦ «Транспорт» ФИО7 и ФИО8 не свидетельствует о незаконности, необоснованности и необъективности проведенной повторной экспертизы, поскольку экспертизы была поручена другим экспертам Мади-ТестАвто, отводов экспертами не заявлялось, о наличии иных кандидатур, которым может быть поручено проведение повторной пожаро-технической экспертизы сторона истца не заявляла и не предлагала, специалист ФИО9, составивший рецензию, своих выводов о причинах возгорания автомобиля не делал и в проведении назначенной судом повторной судебной комплексной пожаро-технической экспертизы не участвовал. 

На неполноту представленных материалов для исследования и невозможности вследствие этого провести судебную экспертизу эксперты не ссылались, заключение экспертов мотивировано, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», не содержит каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Выводы повторной судебной экспертизы не противоречат выводам, изложенным в техническом заключении N от 11.05.2016 г., составленном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО12, который пришел к выводу, что на представленном на исследовании медном многопроволочном проводнике обнаружен аварийный режим работы (вторичное короткое замыкание) который образовался в условиях пожара, а также выводам технического заключения N от 06.05.2016 г., составленного экспертом СЭС ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО13, поскольку возникновение очага пожара во внутренней части объема моторного отсека автомобиля не оспаривался, причины пожара, установленные экспертом, носят вероятностный характер и не опровергают заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО11 и ФИО10

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении судебной комплексной пожаро-технической экспертизы, проведенной ФИО11 и ФИО10 

Кроме того, истцом ФИО5 на исследование эксперта не был представлен автомобиль, доказательств уважительности причин невозможности его предоставления не представлено, несмотря на это, изучив и исследовав все материалы дела, в том числе дополнительно представленные судом на исследования материалы по факту пожара и фотографии поврежденного автомобиля, эксперты пришли к однозначному выводу об отсутствии недостатков производственного характера в автомобиле, которые привели к повреждению автомобиля в результате пожара, в том время как выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, непосредственно осматривавших автомобиль, носят вероятностный предположительный характер, а факт проведения экспертизы неполно экспертами ФИО7 и ФИО8 не отрицался в ходе их опроса по результатам проведенной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Как следует из отказного материала N утвержденного зам. Начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району от 13.05.2016 г. следует, что 28.04.2016 г. произошел пожар во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля «Фольксваген Джетта», белого цвета, регистрационный знак N, расположенном во дворе жилого дома по адресу: ... 

Из протокола осмотра места пожара установлено, что возгорание во внутреннем объеме моторного отсека транспортного средства на общей площади 3 кв.м. В результате пожара огнем повреждены горючие (полимерные) материалы (элементы), эл. проводка во внутреннем объеме моторного отсека, частично в салоне автомобиля в общей площади 3 кв.м. 

Согласно объяснений водителя автомобиля ФИО14, вернувшись домой в 13 ч. 50 мин. 28.04.2016 г., поставила автомобиль на охранную сигнализацию, поднялась домой оставить ребенка дома. Через 7 минут она вышла из квартиры, соседка ей сообщила, что горит автомобиль. 

Опрошенный ... присутствовавший при тушении пожара, пояснил, проживает в вышеуказанном доме, примерно в 13 ч. 50 мин. услышал, что на улице сработала сигнализация автомобиля, вышел на балкон и увидел, что горит передняя часть автомобиля. 

Вся вышеизложенная совокупность представленных суду доказательств не находится в явном противоречии с выводами повторной экспертизы, поскольку все доказательства свидетельствуют о возгорании передней части автомобиля во время стоянки. 

По факту пожара отделом государственного пожарного надзора по Оренбургскому району 19.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствие признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не является доказательством наличия производственного недостатка. 

Содержащиеся в Постановлении от 19.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара мнение дознавателя о том, что вероятной причиной пожара следует считать загорание горючих материалов в очаге пожара от попадания эксплуатационных (рабочих) жидкостей на разогретые детали моторного отсека, по мнению суда, является лишь его предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами. В связи с чем, признает данный вывод убедительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... в подтверждение доводов истца, пояснила, что на ее гараже висит камера видеонаблюдения, на записи было видно, как приехала ФИО15 и с ребенком они зашли в дом, это было около 14:00 часов. Они поднялись домой, и минуты через три появился легкий дымок, через 5 минут сильнее и затем возгорание. Однако записи с видеокамеры не сохранилось, поскольку срок хранения составляет 5 дней. 

Суд критически относится к показанию данного свидетеля, поскольку сам процесс возникновения пожара она непосредственно и визуально не наблюдала, а лишь смотрела запись с видеокамеры, которая не сохранилась, документы, технические характеристики на камеру суду не предоставлены, сведения о производстве видеозаписи с моментом пожара в материалах проверки N по факту пожара, произошедшего 28.04.2016 г. в автомобиле по адресу ... отсутствуют, о производстве видеозаписи сотрудникам МЧС России не сообщалось, ... по обстоятельствам пожара не опрашивалась, непосредственным очевидцем не являлась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт наличия недостатка производственного характера и нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ООО «Фольксваген Групп Рус» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 г.

Судья: ... И.Н.Перовских

...

...

...