Дело № 2-755/2020 (2-5609/2019)

УИД 42RS0019-01-2019-011822-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 мая 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA WISH, г/н №, 2009 года выпуска. 27.08.2019г. в 13:05 часов в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: LIFAN Х60, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля TOYOTA WISH, г/н №, под управлением водителя ФИО1, т/с RENAULT FLUENCE, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП был признан водитель LIFAN Х60, г/н №, ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. 17.09.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех документов. 03.10.2019г. страховщик произвел выплату в пользу ФИО1 в размере 363 900 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 18.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 509 037,05 руб., без учета износа - 739 677,05 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 720000 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков ТС в размере 180 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 540 000 руб. (720 000 руб. – 180 000 руб.). За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 руб. 

31.10.2019г. страховщику была подана претензия. 08.11.2019г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 36 100 руб., т.е. до лимита ответственности 400 000 руб., и выплатил неустойку в размере 10 364 руб. Таким образом, обязательства ответчика составляют 140 000 руб. (540 000 руб. – 400 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 140 000 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб.

В процессе рассмотрения дела требования истцом были уменьшены, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 110 763 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 3415 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, считает себя не виновным в ДТП, кроме того полагает, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA WISH, г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. 

27.08.2019г. в 13:05 часов в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: LIFAN Х60, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля TOYOTA WISH, г/н №, под управлением водителя ФИО1, т/с RENAULT FLUENCE, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП был признан водитель LIFAN Х60, г/н № - ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 

Согласно справке о ДТП от 27.08.2019 автомобилю TOYOTA WISH был причинен ущерб (повреждения автомобиля): передний бампер; передняя левая фара; решетка радиатора; обе противотуманные фары; оба передних крыла; капот; лобовое стекло; обе передние подушки безопасности; обе передние двери.

Для устранения повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA WISH в результате ДТП, истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему необходимыми документами 17.09.2019 года.

Страховщик 03.10.2019 года произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 363 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.17).

18.10.2019 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась к эксперту ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для составления экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 509 037,05 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 720 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС по расчету эксперта составила 180 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещения убытков в размере 540 000 рублей (720 000 – 180 000) (л.д.41).

31.10.2019г. истцом была направлена страховщику претензия.

08.11.2019г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 36 100 рублей и выплатил неустойку в размере 10 361 рублей (л.д.21,22).

В связи с тем, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения с учетом износа, но поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству не покрывается страховым возмещением, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, определенным оценщиком ООО «АСЭ». 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.01.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2020 года средняя рыночная стоимость аналога автомобиля TOYOTA WISH, 2009 г. выпуска по состоянию на дату ДТП – 27.08.2019г., составляет 700 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, после ДТП, произошедшего 27.08.2019г, экономически нецелесообразно, т.к. предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA WISH, г/н №, 2009 г. выпуска, после ДТП от 27.08.2019г., составляет 189 237 рублей. 

Суд считает возможным при определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца руководствоваться экспертным заключением Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от 03.03.2020г. Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. 

Поскольку установлено, что проведение ремонта автомобиля TOYOTA WISH, г/н № экономически нецелесообразно, размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства на момент ДТП и годных остатков без учета износа. Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 510763 руб. (700 000-189237).

Учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, имуществу истца были причинены повреждения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в рамках заявленных требований в размере 110 763 руб. (510 763 – 400 000).

Доводы ФИО2 о том, что истец в условиях произошедшего ДТП могла избежать столкновения, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от возмещения ущерба в полном объеме. В рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку была установлена вина ФИО2 в произошедшем 27.08.2019 г. ДТП Виновность в ДТП ответчик в установленном порядке не оспаривал. Доказательств того, что стороной истца допущено злоупотребление правом на предъявление указанных требований, также в материалы дела не предоставлено. В связи с чем требования ФИО1 в части возмещения ущерба в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммой и фактически причиненным от ДТП вредом подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415 руб. ( пределах заявленных исковых требований). Несение указанных расходов подтверждено квитанциями (л.д. 3, 23).

Также истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором о возмездном поручении от 14.10.2019г., чеком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд полагает взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 2000 руб., а также расходы за участие представителя в суде 10 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана на ведение конкретного дела и оригинал приобщен в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110 763 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3415 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме 1 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова