Судья: Соломатина О.В.

1 инст. дело № 2-4222/2025

2 инст. дело № 33-56876/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-021924-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тбанк» о признании кредитного договора 

<

***> недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в январе 2024 г. истцу работниками банка было сообщено о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся с 18.01.2024 по кредитному договору 

<

***> в сумме 85 000 руб., однако указанную сумму истец в кредит не брала. Заключение кредитного договора 

<

***> было связано с необходимостью получения кредитной карты и оплаты покупки кроссовок под условием возврата банком 2 000 руб. от стоимости товара, более кредитной картой истец не пользовалась. 18.01.2024 г. истец сообщила ответчику о неправомерном использовании кредитной картой, указывая на то, что в телефон истца мошенниками была внедрена неизвестная программа, и с помощью сотрудников стороннего банка попросила сотрудников ответчика заблокировать карту 

<

***>. Также истец обратилась в полицию, по факту обращения с заявлением было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что с заявлением о выдаче ей кредита в 2024 г. истец не обращалась и денежных средств в размере 85 000 руб. не получала, операций по переводу указанных денежных средств не совершала, полагая, что ответчик должен был принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление получить кредит на немалую для пенсионера сумму, исходит от надлежащего лица – самого субъекта персональных данных, истец просит признать кредитный договор 

<

***> недействительным с 18.01.2024 г., с момента транзакции на сумму 85 000 руб., и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам, излоежнным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 166, 168, 309, 310, 819, 820, ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), установив, что в 2023 году между сторонами заключен договор кредитной карты 

<

***> и что 18.01.2024 года посредством использования мобильного приложения банка, вход который был осуществлен с телефона истца и по отпечатку пальца истца, путем ввода СМС-кода с данной кредитной карты был осуществлен внешний перевод на сумму 80 000 руб., пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств хищения конфиденциальных данных по договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций, само по себе заявление в правоохранительные органы и принятия правоохранительными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела не является основанием презюмировать отсутствия волеизъявления истца на совершение оспоримых действий, вместе с тем истец нарушила предусмотренный УКБО срок на предоставление заявления банку о компрометации данных. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если документ, излагающий ее содержание, подписан лицом, выразившим волю на ее заключение. При совершении сделки с помощью электронных либо иных технических средств подпись лица, выразившего волю на заключение сделки, считается подтвержденной, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить такое лицо.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что все действия по переводу денежных средств со счета истца в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, указанного в смс-сообщении и направленного на номер телефона, принадлежащий истцу.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшим в период оспариваемой операции, утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, учитывая, что истец в 2023 году заключила договор кредитной карты и воспользовалась, как она сама утверждает и не оспаривает банк, до оспариваемой лишь одну расходную операцию – при заключении договора, при том, что заключение договора кредитной карты само по себе предполагает совершение периодических платежей, коллегия полагает обоснованным отсутствие каких-либо сомнений у банка в разумности действий истца при осуществлении перевода 18.01.2024 года, поскольку каких-либо достаточных статистических данных на основе только одной расходной операции у банка объективно не имелось.

При этом операция была проведена с устройства истца, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец банк надлежащим образом, в соответствии с условиями УКБО, с тем, чтобы данная операция могла быть признана совершенной с пороком воли, не уведомлял.

Ссылка истца на удаленность места проживания (АДРЕС) от офиса банка, расположенного в АДРЕС, в связи с чем она не могла лично обратиться с заявлением о компрометации данных, несостоятельна, поскольку п. 7.2.4. УКБО предусматривает форму обращения с таким заявлением посредством почты.

В этой связи оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на совершение операции по переводу денежных средств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, оспариваемый истцом кредитный договор был заключен истцом лично, а расходная операция 18.01.2024 года была совершена посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которой по условиям УКБО имела только истец, в то время как банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания кредитного договора недействительным.

Поскольку оспариваемая истцом операция были осуществлена банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, не установив вину или грубую неосторожность в действиях банка при исполнении спорных платежных поручений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны банка признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для иных выводов. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, правового значения для настоящего спора не имеет, приговор по упомянутому уголовному делу судом не выносился, сведений об обратном не представлено, более того в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора лишь относительно действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения не имеют, они подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: