Дело № 2а-2418/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Жар М.Е.,

с участием прокурора Литасовой О.В.

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г.Калининграду о дополнении ранее установленных административных обязанностей ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Калининграду обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ФИО1 ранее установленных решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2017 года административных обязанностей, указав, что ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ за период надзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в то время и в те дни, когда ее привлекли к административной ответственности, оказывала содействие оперативным сотрудникам 

<

данные изъяты>, участвовала в ОРМ. 

Прокурор Литасова О.В. в судебном заседании административное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 ограничения не нарушала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, по заявлению органа внутренних дел устанавливается административный надзор.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 была осуждена Ленинградским районным судом города Калининграда 23 мая 2013 года за покушение на сбыт наркотических средств.

20 марта 2016 года освободилась из мест лишения свободы. В отношении нее был установлен административный надзор.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как следует из ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

В материалах представленных административным истцом имеются два постановления мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области (оба от 6 марта 2017 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. По одному административному делу было установлено, что ФИО1, несмотря на установленные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> без уважительной причины не прибыла на обязательную явку в ОМВД России по Светловскому городскому округу для регистрации, по второму делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства 

<

адрес>

Административный истец просит дополнить установленные ранее решением суда обязанности, обязав являться ФИО1 четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В судебном заседании было исследовано сообщение 

<

данные изъяты>, в котором он указал, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ оказывала содействие сотрудникам 

<

данные изъяты> в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании оперативный сотрудник 

<

данные изъяты> С. вышеуказанные сведения подтвердил, указав, что ранее ФИО1 не могла об этом сообщить сотрудникам полиции, осуществляющим надзор, так как дала подписку о неразглашении оперативной информации, кроме того, поскольку в настоящее время оперативные материалы не рассекречены в предусмотренном Законом порядке, представить копии оперативных материалов не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства о том, что ФИО1 в указанные в постановлениях мирового судьи дни, участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска УМВД по г.Калининграду о возложении обязанности на ФИО1 являться для регистрации 4 раза в месяц, поскольку признает уважительными причины неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие ее по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодатель предусматривает, что установление административного надзора и установление ограничений поднадзорному лицу необходимы в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов. С учетом имеющихся сведений, которым у суда нет оснований не доверять, ФИО1 административные правонарушения допустила вынужденно. Оснований для дополнения обязанностей суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ФЗ-64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Калининграду о дополнении ранее установленных административных обязанностей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Н.А. Баранова