Дело №1-144/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П., 

при секретаре Грибовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Павлова О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Щетининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>«А», несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 08 ноября 2023 года по 00 часов 05 минут 09 ноября 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 03 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2022 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, выехал от 

<

адрес> и стал осуществлять на нем движение по улицам г. Красноармейска, при этом доехав до 

<

адрес>, где в 00 часов 05 минут 09 ноября 2023 года был задержан сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 в вечернее время 08 ноября 2023 года, находясь у себя дома, он употребил спиртное, а затем в 23 часа 50 минут того же дня, забрав принадлежащий ему и оставленный его супругой возле 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, поехал на нем к месту своего проживания. Осуществляя движение по улицам 

<

адрес> около 00 часов 05 минут 09 ноября 2023 года, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «алкотектор», показания которого составили 0,653 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30-33).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 46-47) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 48-49) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, что 09 ноября 2023 года, около 00 часов 05 минут, у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак О550ТМ 64 под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 03 ноября 2022 года, вступившего в силу 18 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 16);

- справкой старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изъято 05 декабря 2022 года и находится на хранении в Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области (т. л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. л.д.6); 

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 012222, согласно которому результат анализа ФИО1 составил 0,653 мг/л (т.1 л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства марки «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак О550ТМ 64, которым управлял ФИО1, и согласно которому указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д.9);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», изъят автомобиль марки «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 09 ноября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21-22), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 23-24) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.25);

- протоколом выемки, согласно которому у начальника ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО2 изъят DVD-RW диск с видеофайлами ( т.1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 27 ноября 2023 года, в ходе которого были осмотрены три видеофайла, изъятые в ходе производства выемки от 27 ноября 2023 года, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также его освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор (т.1 л.д.39-41).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №1 сведениями о задержании 09 ноября 2023 около 00 часов 05 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Суд полностью доверяет показаниям указанным выше свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля и поехал по своим делам. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, поскольку согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-RW диск с тремя файлами видеозаписей, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А», конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21144» ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3 895 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева