УИД 77RS0032-02-2025-004459-73

Судья: Попов Б.Е.

Гр. дело № 33-10224/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-4062/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола секретарем Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Аквамаре УНО» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №3-551/3/АКВА-О участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва адрес, пересечение с адрес Челомея и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 30.09.2023г. Цена договора составила сумма Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.09.2024 года. 26.09.2024 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены застройщиком. Согласно заключению №СТЭ1-10/12/24 от 15.12.2024 величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма 18.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещения причиненных убытков. По состоянию на 14.03.2025 года претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №3-551/3/АКВА-О участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва адрес, пересечение с адрес Челомея и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 30.09.2023г.

Цена договора составила сумма(п. 2.1 договора).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.09.2024 года.

26.09.2024 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Согласно заключению №СТЭ1-10/12/24 от 15.12.2024 величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

18.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещения причиненных убытков. По состоянию на 14.03.2025 года претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №2-4062/2025 составленным ООО "Инсайт" визуально-инструментальным обследованием установлено, что в объекте долевого строительства – квартире №531 по адресу: Москва адрес Челомея адрес, выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 28.02.2022 года и техническим регламентам, применяемых на обязательной основе. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты/недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Неустранение выявленных дефектов/недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов/недостатков с учетом рыночной стоимости работ и материалов на момент составления заключения составляет сумма

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства, что объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, ответчик в свою очередь не представил доказательств опровергающих доводы истца, суд требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере сумма

При этом, истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком решения суда, обратиться в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на будущий период удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и с ответчика взыскал в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 года принято постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, внесены изменения в указанное выше постановление, которым установлено (абз.10 п. 1), что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01 января 2025 года, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 11 п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925 в Постановление Правительства N 326 внесены изменения, которым отсрочка продлена до 31 декабря 2025 года.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

При разрешении данного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда в размере не превышающем стоимость устранения строительных недостатков, то есть сумма

Исходя из того, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до сумма

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки незаконно, поскольку судом не применены положения Постановления Правительства РФ № 326 с учетом действия моратория на начисление неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 14 1916), установлены следующие особенности применения финансовых санкций, а именно: в период начисления неустойки (пени) по ДДУ, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6№ 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно; в период начисления неустойки (пени) по ДДУ, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 до 30 июня 2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве), за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве), не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г, включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве) за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 № 214-ФЗ (Об участии в долевом строительстве) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Особенности, установленные пн. 1 и 2 Постановлением Правительства № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024.

Постановлением Правительства № 925 от 19.06.2025 меры поддержки по ДДУ продлены до 31.12.2025.

Таким образом, в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков не подлежало удовлетворению в связи с действием указанного моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г. – отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: