Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 08 февраля 2019 года

Архангельская область

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Грошева М.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Кожуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «б», холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Стройснаб», военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 августа 2018 года около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, используемого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве жилища, где через незапертое на запоры окно незаконно проник в дом, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе приникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, после чего прошел в комнату, в которой находилась ФИО5, и предполагая, что последняя спит и за его действиями не наблюдает, подошел к столу, со столешницы которого похитил мобильный телефон марки «Самсунг ДжТ-C5282» серийный номер № стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5, направился к выходу из дома и в указанный момент ФИО5, которая скрыто наблюдала за действиями ФИО1, потребовала от последнего возвратить указанный мобильный телефон, ФИО1 услышав данное требование, осознавая, что его незаконные действия обнаружены ФИО5, действуя открыто, с указанным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в 3000 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия 07 декабря 2018 года следует, что знает ФИО5 с 2014 года, которая в марте 2018 года сообщила ему, что он является отцом родившегося у нее 12 сентября 2016 года сына Дениса, поэтому с марта 2018 года стал ежемесячно переводить ей денежные средства на банковскую карту через мобильный телефон на содержание ребенка. 03 августа 2018 года днем он по просьбе ФИО5 перевел 3400 руб. В течение всего дня 03 августа 2018 года ФИО1 употреблял спиртное, по телефону поругался с ФИО5 и вечером около 23 часов пришел к дому свекра ФИО5, где она проживала, потребовал возврата денег, так как решил, что денежные средства она потратит не на сына. Пока он шел к дому, то на ходу употреблял спиртное. В доме с ФИО5 произошел конфликт и он ушел, и по дороге допил спиртное. Ему стало обидно, что он помогает Вере материально, а она плохо с ним общается, поэтому решил снова вернуться в дом ФИО6 и похитить у нее мобильный телефон. Около 01 часа 00 мин. 04 августа 2018 года зная, что входная дверь дома была закрыта, он подошел к открытому окну зала на лицевой стороне дома, расположение комнат в доме ему было известно и проник в зал, вышел в кухню и прошел в комнату ФИО5, которая вместе с сыном спала на кровати, тогда он поискал рукой телефон под подушкой, где спала Вера, но не нашел. В этот момент в комнату вошла ФИО4 и стала кричать на него, чтобы он уходил, поэтому он вышел из комнаты Веры, а ФИО4 пошла в свою комнату. Однако он не стал уходить и снова вернулся в комнату Веры, где увидел на столе принадлежащий ей телефон марки «Самсунг», который заряжался от сети. Подойдя к столу, снял телефон с зарядки и пошел к выходу. ФИО5 в это время начала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей телефон. Поскольку был пьян, не помнит, отвечал ли что-нибудь или нет, однако телефон возвращать не стал, а пошел к выходу и вышел из дома через входную дверь. Похищенный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции 06 августа 2018 года, когда узнал, что ФИО5 написала на него заявление ( л.д. 100-103).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 07 декабря 2018 года, дал показания аналогичные при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что целью проникновения в жилище ФИО5 04 августа 2018 года около 01 час.00 мин. было похищение принадлежащего ей мобильного телефона. Осознает и раскаивается в совершенном преступлении. ФИО5 принес извинения и она его простила (л.д. 108-111) 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил правильность и правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что полностью признает вину в совершенном преступлении, осознает общественную опасность совершенных им действий, раскаивается в содеянном и обязуется впредь не нарушать закон. Потерпевшая ФИО5 его простила, так как неоднократно перед ней извинялся, в том числе и до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указал, что не является биологическим отцом, родившегося у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сына. ФИО5 ввела его в заблуждение, чему он и поверил, поэтому на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 от 28 октября 2018 года следует, что в июле 2018 года она с сыном гостила в доме свекра Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 03 августа 2018 года днем ФИО1 перевел ей на карту через мобильный банк 3400 руб. на содержание ее сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в марте 2018 года она сказала ФИО1, что тот является биологическим отцом ребенка. 03 августа 2018 года около 23 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения к ним в дом пришел ФИО1, с которым у нее произошел конфликт. После ухода ФИО1 она легла спать с сыном в комнате. Примерно в 01 час 00 минут 04 августа 2018 она услышала шаги из зала дома в ее комнату и увидела ФИО1, но не стала показывать, что наблюдает, а прикинулась, что спит. При этом поняла, что ФИО1 проник в дом без разрешения через не закрытое окно в зале дома. ФИО1 подошел к дивану, на котором она спала, и стал что-то искать у нее под подушкой. В комнату вошла сожительница свекра - ФИО4 и потребовала, чтобы ФИО1 покинул дом, тогда они вышли из комнаты, но ФИО1 снова вернулся, подошел к столу, на котором находился принадлежащий ей телефон марки «Самсунг ДжТ-C5282», который заряжался от сети. ФИО1 снял телефон с зарядки, забрал его и пошел к выходу, тогда она закричала ему, чтобы тот вернул телефон. ФИО1 слышал, как она кричала ему вслед и требовала вернуть телефон, при этом ответил, что не вернет телефон и ушел. Никаких требований о возврате переведенных ей ранее денежных средств ФИО1 не высказывал, потому что в долг денежные средства не передавал. Считает, что ФИО1 проник в дом с целью открыто похитить принадлежащий ей телефон, при этом он мог сразу вернуть телефон, но отдал его только сотрудникам полиции. Мобильный телефон марки «Самсунг ДжТ-C5282» серийный номер № оценивает с учетом износа в 3000 руб., телефон возвращен сотрудниками полиции, поэтому исковые требования не заявляет (л.д. 76-80). 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что изложенные потерпевшей обстоятельства являются правдивыми и достоверными. 03 августа 2018 года около 01 час. 00 мин. пришел к дому С-вых с целью похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, поэтому через открытое окно проник в дом, поскольку дверь была заперта, взял сотовый телефон и ушел с ним, на требования ФИО5 вернуть телефон не реагировал. 06 августа 2018 года мобильный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции и он сразу был передан ФИО5 

Из показаний Свидетель №1 от 18 ноября 2018 года, следует, что 03 августа 2018 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей Свидетель №2, невесткой ФИО5 Около 23 час. 10 мин. к ним домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, после чего ФИО1 ушел. Утром 04 августа 2018 года со слов ФИО5 ему стало известно, что в 01 час. 00 мин 04 августа 2018 года к ним через открытое в зале дома окно проник ФИО1, искал что-то под подушкой на кровати, где притворилась спящей ФИО5 ФИО4 пыталась выгнать ФИО1, но он снова вернулся и в присутствии ФИО5 открыто взял принадлежащей ей телефон «Самсунг». ФИО5 кричала ему, что бы вернул телефон, но ФИО1 с телефоном ушел. Пояснил, что телефон, который похитил ФИО1, принадлежит ФИО5 которой в свою очередь он подарил на день рождения, приобретал около 3 лет назад за 3400 руб. Также показал, что ни он, ни ФИО4 с ФИО5 не позволяли и не разрешали ФИО1 входить в дом (л.д. 91-93). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно ФИО7 09 июля 2018 года к ним в гости приехала погостить невестка Свидетель №1- Потерпевший №1 вместе с ребенком. 03 августа 2018 около 23 час. 00 мин. к ним в дом в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, с которым у ФИО5 произошел конфликт. После ухода ФИО1, она закрыла входную дверь на два крючка, при этом окно в зале было открыто. Примерно около 01 часа 00 минут 04 августа 2018 года, когда все спали, она проснулась от того, что кто-то ходил по дому и увидела ФИО1, который прошел в комнату ФИО5, тогда она выгнала его и ФИО1 вышел из комнаты Веры и направился на веранду дома, а она сама вернулась в свою комнату. Затем она услышала, как Вера кричит: «верни телефон» и увидела как ФИО1 направляется к выходу из дома. Утром ФИО5 рассказала, что ФИО1 после того, как проник в ним в дом, сначала что-то искал под подушкой, но Вера притворилась спящей. После того как ФИО4 выгнала его из комнаты, ФИО1 снова вернулся в комнату Веры и похитил со стола принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг». ФИО5 кричала ФИО1 вслед, чтобы он вернул телефон, но ФИО1 с телефоном ушел, поэтому утром 04 августа 2018 года ФИО5 сообщила в полицию о случившемся. Знает, что ФИО1 телефон не возвращал, а вернул только сотрудникам полиции. Показала, что никто из проживающих в жилом помещении, не разрешали ФИО1 без разрешения входить в дом (л.д. 94-96). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность и достоверность показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей от участников процесса не поступило. Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Не усматривается оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей, не установлено. Показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, не имеют и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме признания ФИО1 вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 августа 2018 года около 01 часа 00 минут, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и открыто похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей (л.д.18-19).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> от 04 августа 2018 года, в ходе которого зафиксировано отсутствие повреждений на входных дверях и окнах, расположение предметов в квартире, а также территории около дома (л.д.20-38).

Протоколом осмотра от 06 августа 2018 года, согласно которого в кабинете УУП Обозерского пункта полиции ОМВД России по Плесецкому району 06 августа 2018 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. производился осмотр мобильного телефона «Самсунг ДжТ-C5282» серийный номер №, который добровольно выдал ФИО1. (л.д.50-60). ФИО5 получила принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг ДжТ-C5282» серийный номер S5282GSMH в исправном состоянии, замечаний не имела. 

Иным документом – справкой о стоимости телефона (л.д.90).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения с целью открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Умысел ФИО1 на открытое хищение имущества ФИО5 уже был сформирован перед совершением им преступных действий, непосредственно направленных на незаконное проникновением в жилище ФИО5, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, поэтому наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ сомнения не вызывает и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, конкретны, стабильны, подробны, детальны и подтверждаются объективными данными материалов дела. 

Содержащиеся в исследованными судом письменных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

За совершение преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, отсутствие общественно-опасных последствий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; совершение иных действий по заглаживанию вреда причиненного преступлением, а именно принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, выразившихся в добровольной выдаче похищенного имущества. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего, возмещение вреда. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (л.д.120) и по месту жительства (л.д.125) ФИО1 характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен и имеет постоянное место работы. Заявлений и жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение в быту не поступало. По характеру спокоен, уравновешен. По месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.127). Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФучитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст.2 УК РФи ч. 2 ст.43 УК РФзадачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1 конкретных обстоятельств совершения им преступления, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФс возложением наусловноосужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению 

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания. 

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и по защите в суде, на основании ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как подсудимый трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условноосужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите на предварительном следствии в размере 1870 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите в суде в размере 3060 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.