Дело № 2-522/2026 (2-2744/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-003719-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 31 марта 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 08.08.2025 года, со стороны 

<

...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел залив ниже расположенного жилого помещения в виде 1-комнатной 

<

...>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома.

Согласно сведениям ЕГРН от 

<

дата>, жилое помещение, которому в результате залива был причинен материальный ущерб, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно Акту обследования квартиры от 08.08.2025 года, составленным Управляющей компанией ООО «оо «Коммунальщик», осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при осмотре 

<

...> установлено, что причиной затопления стала разорванная полипропиленовая труба внутренней разводки холодного водоснабжения после отсекающего крана. Общее инженерное оборудование в исправном состоянии, ремонтные работы не производились.

Актом повторного обследования квартиры истца от 19.08.2025 года, управляющей компании ООО «оо «Коммунальщик» зафиксированы повреждения от залива, произошедшего 08.08.2025 года.

11.11.2025 года, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», о чем между сторонами заключен Договор об оказании оценочных услуг №.Э от 11.11.2025 года. Стоимость услуг по Договору, с учетом взимаемой комиссии, составила 10 100,00 рублей.

11.11.2025 в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции истцом направлено уведомление о проведении экспертом-оценщиком осмотра жилого помещения истца с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залива и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акту осмотра № от 

<

дата>, произведенному экспертом-оценщиком в присутствии истца, жилому помещению последнего были зафиксированы такие повреждения как:

- в жилой комнате на поверхности потолка по всей площади имеются разводы и пятна бледно-желтого цвета с частичным отслоением штукатурного слоя. На стенах имеются темно-желтые пятна, очаговые следы образования плесени темно-зеленого и черного цвета. Наличие плесени на штукатурном слое над оконным проемом;

- в коридоре на поверхности обоев и под обойным полотном имеются пятна темно-синего света с характерным неприятным запахом;

- в сан-узле на 1/3 части потолка, окрашенного водоэмульсионной краской имеются пятна и разводы желтого цвета в виде параллельных и перпендикулярных протечек;

- в помещении кухни на поверхности обоев имеются пятна и разводы темно-серого цвета.

Ответчик при осмотре квартиры истца не присутствовала, от получения уведомления о проведении осмотра отказалась.

Согласно Заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № Э от 

<

дата>, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 08.08.2025 года и восстановления квартиры, составляет 93 960,00 рублей.

На момент составления настоящего искового заявления сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена. Ответчик от контактов с истцом и решении данного вопроса воздерживается, в досудебном порядке урегулировать спор не желает.

09.12.2025 год, ввиду отказа ответчика от урегулирования спора, истец обратился к специалисту за оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления, подачи его в суд и представлению его интересов в суде первой инстанции до принятия окончательного решения по делу, о чем между сторонами заключен Договор №-Ф/5 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по Договору составила 50 000,00 рублей.

На момент обращения в суд сумма материального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, ответчиком в добровольном порядке истцу не компенсирована, спор между сторонами не разрешен.

Таким образом, истцом были понесены судебные издержки в общем размере 64260,00 в том числе на услуги эксперта-оценщика в размере 8 585,00 рублей, юридические услуги — 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в сумме 160,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 93 960,00 рублей; судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 64 260,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие представителя..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддерживает, пояснила, что с вышерасположенного жилого помещения произошел залив жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, по сведениям управляющей компании собственником является ФИО3, которая в добровольном порядке не урегулировала спор, от общения, погашения ущерба уклоняется.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в то числе информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «оо «Коммунальщик» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание привлеченная определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2026 года в качестве третьего лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЧЕС, 

<

дата> года рождения, не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по 

<

...>, в 

<

...> края, является Общество с ограниченной ответственностью «оо «Коммунальщик».

Квартира № дома по указанному адресу расположена над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

Таким образом, ответчик ФИО3 в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несет бремя содержания такого имущества, в том числе обязанность по оплате ущерба.

08.08.2025 года по вине ответчика ФИО3 затоплена квартира истца.

Суд не установил по делу наличия доказательств нарушения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества. Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что причиной залития квартиры истца стала разорванная в квартире по адресу: 

<

...>, полипропиленовая труба внутриквартирной разводки холодного водоснабжения после отсекающего крана (л.д.11,12).

В связи с повреждением квартиры истец был вынужден обратиться за составлением акта обследования недвижимого имущества с целью обследования состояния внутренней отделки квартиры после залива из 

<

...>, расположенной этажом выше, согласно выводам заключения № Э от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

...> края согласно представленному истцом экспертному заключению с учетом стоимости сметы составляет 93 960,00 рублей, в том числе НДС (л.д.19-52).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных доказательств, ущерб причинен по вине собственника 

<

...> ФИО3, не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию своего имущества. Ответчиком ФИО3 меры к возмещению причиненного истцу ущерба не приняты.

Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика ФИО3 по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте, в заключении имеются ссылки на нормативную базу. Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Оценка произведена специалистом, подтвердившим полномочия на проведение такой оценки, судом стороне ответчика предложено представить опровергающие доказательства, в том числе экспертизу, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась, доводы истца мотивированно не опровергла.

Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Собственники жилого помещения независимо от проживания в квартире несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества. Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 960,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2,

В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 10 100,00 рублей, отправке почтового уведомления о проведении осмотра в размере 160,00 рублей, государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, заявленные требования и их удовлетворения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5722, №, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5704, №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 93 960 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100,00 рублей, отправке почтового уведомления о проведении осмотра в размере 160,00 рублей, государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 158 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 14 апреля 2026 года.