Дело №

УИД: 50MS0№-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 сентября 2025 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ткаченко Ю.В., при секретаре Гурковой Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, защитника – адвоката Терентьева Э.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> В, не судимого, 

которым уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 считает постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в связи с нахождением его в Мещанском суде 

<

адрес>, ходатайство об отложении надлежащим образом подал в судебный участок, приложив приглашение присяжного заседателя, однако мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в его отсутствии, тогда как он не отказывался от поддержания частного обвинения. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в подготовительной части мировым судьей ему было отказано в назначении экспертизы; на момент начала судебного заседания не поступил материал проверки из полиции; в судебное заседание не были вызваны свидетели обвинения; частному обвинителю было отказано в собирании и предоставлении доказательств, в связи с чем им был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было отказано. Мировой судья необоснованно возвратил ФИО2 исковое заявление о возмещении причиненного вреда, и которые он просит суд апелляционной инстанции принять к производству. Просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в судебный участок № мирового судьи Ногинского судебного района 

<

адрес>.

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, и адвокат Терентьев Э.А., в своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и в судебном заседании, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, возражений на нее подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона мировым судьей нарушены.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия обеспечивает процедуру принятия судебного решения с учетом судебной гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Из положений ст. 249 ч. 3 УПК РФ следует, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Существо данной нормы закона связано не с формальной неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такой неявкой, которая свидетельствовала бы о нежелании частного обвинителя выполнять свою функцию по осуществлению уголовного преследования, что расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Суд в этом случае несет обязанность по выяснению причин неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а также, являются ли эти причины уважительными, исключающими возможность необоснованного прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению заявления частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 поступило обращение, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания в связи с исполнением им обязанности присяжного заседателя в Мещанском районном суде 

<

адрес> назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. (т. 2 л.д. 93-94). 

Таким образом, мировому судье было известно об обстоятельствах, связанных с неявкой частного обвинителя - потерпевшего в судебные заседания.

Мировой судьи запросил у судьи Мещанского районного суда 

<

адрес> сведения, исполнял ли Потерпевший №1 обязанности присяжного заседателя в 

<

адрес> суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье представлен ответ, что участие в отборе кандидатов в присяжные заседатели в Мещанском суде 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Однако, мировой судья, не проверив надлежащим образом, имеющиеся у него сведения о наличии препятствий у частного обвинителя - потерпевшего к явке в суд, сделал необоснованный вывод о неуважительности причин неявки частного обвинителя -потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание.

В данном случае у мирового судьи не имелось данных, достоверно свидетельствующих о нежелании частного обвинителя поддерживать частное обвинение и об отказе его от обвинения.

В суд апелляционной инстанции частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1 было представлено приглашение присяжного заседателя в суд с отметкой Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и имеется подпись секретаря. Данное доказательство, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, принимается судом апелляционной инстанции поскольку отметка на приглашении присяжного заседателя в суд в отношении потерпевшего Потерпевший №1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату судебного заседания мирового судьи.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неявке в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 как основание для прекращения уголовного преследования нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) судом апелляционной инстанцией не рассматриваются и могут быть заявлены при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, поскольку условий, указанных в ст. 63 УПК РФ, исключающих его участие в рассмотрении уголовного дела, не имеется. Уголовное дело не было рассмотрено по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отменить, направив настоящее дело мировому судье того же судебного участка на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление может быть обжаловано в кассационном в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Ткаченко Ю.В.