№2-3744\2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 131503 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС 2», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ТС 1», государственный регистрационный номер №, под управлением Ю,И,Б,, в результате которого автомобиль «ТС 2», государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1», государственный регистрационный номер №, под управлением Ю,И,Б,, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» 

30.03.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 217697 руб. страхового возмещения

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в АНОиЭ «Фортуна», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «ТС 2», государственный регистрационный номер №, составляет 349200 руб. 

Истец направил претензию Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, истец выразил согласие на извещение его путем СМС сообщения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3) 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что полностью выплатили страховое возмещение. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС 2», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ТС 1», государственный регистрационный номер №, под управлением Ю,И,Б,, в результате которого автомобиль «ТС 2», государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный номер №, под управлением Ю,И,Б,, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» 

30.03.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 217697 руб. страхового возмещения.( л.д.44)

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в АНОиЭ «Фортуна», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «ТС 2», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 349200 руб. 

Обратившись к ответчику 10.10.2017 года с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в доплате. 

Определением суда от 13.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС 2», государственный регистрационный номер 

<

***>. Производство экспертизы поручено эксперту О,С,Г. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 20.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС 2», государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 26.03.2017 года составляет 167569,16 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом О,С,Г., у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Представленные истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт не предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования к САО «ВСК», суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику САО «ВСК»», поскольку ответчик в полном объеме возместил страховое возмещение. 

Поскольку в действиях ответчика не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ВСК» просит распределить расходы за проведение судебной экспертизы, которые они понесли в размере 27600 руб, руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за производство экспертизы в размере 27600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 131503 руб, ущерба в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в размере 27600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева