дело №2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Манукян К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергомашКапитал» об отмене приказа об удержании из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, обязании произвести окончательный расчёт при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭнергомашКапитал». В соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности начальника отдела системы менеджмента качества в обособленном структурном подразделении «Волгодонское», расположенное на территории стройбазы Ростовской АЭС в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о намерении ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть по собственному желанию трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К прекращён (расторгнут) трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана ей на руки по акту приема-передачи. Первоначально просила обязать ответчика произвести окончательный расчёт на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К. 

Так же, ФИО1 обратилась с иском ООО «ЭнергомашКапитал» об отмене приказа об удержании из заработной платы, указав, что состояла с ООО «ЭнергомашКапитал» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы, работодатель выдал ей для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании затрат, понесенных на обучение работника», по которому решил удержать из её заработной платы 10416,66 руб. - расходы, понесённые при направлении её в служебную командировку в учебный центр НОУ ДПО «УЦПР» для прохождения очного этапа курса повышения квалификации. Она выразила возражение, поскольку ООО «ЭнергомашКапитал» направило её в служебную командировку в НОУ ДПО «УЦПР» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании утвержденного Плана повышения квалификации руководителей и специалистов ООО «ЭнергомашКапитал» по строительно-монтажным работам на 2016 год. Положения п.2.2.9, и п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат прав работодателя удерживать средства, затраченные на повышение квалификации работника в рамках образовательного проекта СРО. Поскольку иных соглашений с ООО «ЭнергомашКапитал» она не заключала, считает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании затрат, понесенных на обучение работника» ответчик нарушил требования ст.249 ТК РФ. Просит признать незаконным приказ от 25.12016 № об удержании затрат, понесённых на обучение работника, и неправомерным удержание из заработной платы в размере 10416,66 руб.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, истец требования об оспаривании Приказа от 25.12016 № не меняла, при этом, уточнила свои исковые требования (л.д.45 т.1) о взыскании недоплаченных сумм, поскольку указала, что кроме незаконно удержанной суммы в размере 10416,66 руб., ответчик не выплатил ей, при окончательном расчёте, средний заработок в одинарном размере, за три дня командировки - 9,10,ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни). В соответствии с приказом «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, истец была командирована в 

<

адрес> на 8 календарных дней. Она в полном объёме и в установленные сроки выполнила распоряжение ответчика. При этом, истец дополнила, что в соответствии с п.9.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.57, ст.72 ТК РФ, приказ о направлении на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором на обучение. Ссылаясь на абз.3 п.8 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.153 ТК РФ, п.3.4 трудового договора, указала, что по её заявлению ответчиком предоставлены три дня отдыха в мае 2016 года, однако, оплаты в одинарном размере за указанные три дня - не произведено. Таким образом, из восьми, ответчиком оплачено только пять дней командировки. Сумма оплаты за 3 дня – 3428,58 руб., истцу до настоящего времени не поступила. Окончательно ФИО1 просит: 

- признать незаконным приказ от 25.12016 № об удержании затрат, понесённых на обучение работника, 

- взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» неправомерно удержанные из заработной платы расходы на обучение 10416,66 руб.,

- взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» оплату за три дня командировки – 3428,58 руб.,

- взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» расходы на услуги представителя в размере 32500 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика.

Представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, просил иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.49), исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения, из которых следует, что ФИО1 являлась работником Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполняла работу в должности начальника отдела системы менеджмента качества, имела допуск СРО НП «Союзатомсрой» к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта предприятий и объектов использования атомной энергии, и была обязана исполнять требования, предусмотренные Законом 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», с изменениями, внесенными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификация истца, при приёме на работу не соответствовала п.1.4. Должностной инструкции, в связи с чем, ответчик вынужден был оплачивать повышение её квалификации. В октябре 2012 года, истец получила Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Внедрение системы менеджмента качества при строительстве объектов использования АЭ» (72 часа). Работодатель заключил договор с работником (ст.ст.196, 197 ТК РФ) о чём свидетельствует подпись истца в Приказе «О направлении на обучение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Условие об обязанности работника возместить работодателю понесенные им расходы в случае расторжения трудового договора ранее установленного срока, содержаться в трудовом договоре (п.2.9., 2.10.). Период обязательной отработки составляет 1 год. Поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе истца, и ФИО1 не отработала этот период после обучения, то должна была возместить понесенные затраты по обучению, которые были исчислены в размере 10416,66 руб. Об их удержании издан приказ, в соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ. Относительно требований об оплате трёх выходных дней командировки в сумме размере 3428,57 руб. указал, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке в 

<

адрес> в НОУ ДПО УЦПР. По приезду ею был сданы подтверждающие документы. За рабочие дни, проведённые в служебной командировке, истцу начислен средний заработок (п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки). Средний заработок за время командировки рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Ответчик возместил истцу дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства - суточные (ст.168 ТК РФ). Во время нахождения в пути работник не работал и не выполнял служебное поручение. Таким образом, выезд (возращение) в командировку в выходной день был компенсирован только в размере суточных. При этом, исходя из ст.106 ТК РФ, в целях компенсации неполноценного отдыха работника, ФИО1 были предоставлены по её заявлению, дополнительные дни отдыха 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, о чём издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. полагает необоснованными, т.к. не указаны причины возникновения такого вреда. Размер оплаты юридических и представительских услуг в сумме 32500 руб. полагал не соответствующей разумным пределам и объёму представленных услуг. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового Кодекса РФ.

Исходя из положений ст.196 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Обособленное структурное подразделение «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела системы менеджмента.

С ФИО1 был заключен трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята в Обособленное структурное подразделение «Волгодонское» в отдел системы менеджмента качества для выполнения работы по должности начальника отдела. Работа являлась по основному месту работы. Договор был заключён на неопределённый срок. Датой начала работы являлось ДД.ММ.ГГГГ и испытательным сроком 3 месяца (л.д.6-9 т.2). 

Трудовые отношения также сторон подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (л.д.34-42 т.1).

В период работы, ФИО1 была направлена на очный курс повышения квалификации по программе «Требования МС ИСО 9001:2015 с учётом деятельности организации, выполняющих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, влияющие на ядерную и радиационную безопасность сооружаемых ОИЯЭ Внутренний аудит СМК» (С—10,1), проводимый в НОУ ДПО «УЦПР» (

<

адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.2).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в командировку сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23 т.1). 

Согласно отчёта о выполнении служебного задания (л.д.24 т.1), ФИО1 прошла обучение, что также подтверждается командировочным удостоверением (л.д.25 т.1), посадочным талоном (л.д.26 т.1), маршрутным листом (л.д.27 т.1) удостоверением о повышении квалификации (л.д.28 т.1).

Из авансового отчёта следует, что ФИО1 были переданы 9000 руб. в качестве аванса за командировку, на сумму 8100 руб. был предоставлен отчёт (л.д.21 т.1). По результату, уведомлением ответчик ФИО1 было предложено погасить задолженность по подотчетным средствами и внести в кассу денежную сумму в размере 900 руб. (л.д.30 т.1). Истец указанные денежные средства возвратила (л.д.29 т.1), что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений сторон, записи трудовой книжки и Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ответчиком прекращены (л.д.5 т.1). С приказом №-к истец была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка АТ-IХ № (л.д.4 т.1).

Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании затрат, понесенных на обучение работника», при окончательном расчёте с ФИО1, в день её увольнения были произведены удержания в размере 10416,66 руб. – затраты организации понесенные по курсу повышения квалификации сотрудника в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2).

С приказом ФИО1 была ознакомлена, где указала на свои возражения.

Удержание работодателем указанной суммы подтверждается расчётным листком истца за ноябрь 2016 г. (л.д.83 т.1).

Статья 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3ст.157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При оценке Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании затрат, понесенных на обучение работника», судом учитывается, что в соответствии с правилами ст.199 ТК РФ, ученический договор между истцом и ответчиком не заключался. 

Положения п.2.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, что при направлении работника на обучение за счёт средств общества работник обязан отработать в обществе не менее чем 1 год со дня, следующего за днём окончания обучения (в том числе, в случаях, если работник проходил обучение за счёт средств общества до заключения настоящего договора) – не свидетельствуют о наличии ученического договора.

Таким образом, наличие в трудовом договоре пункта ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, указанного в п.2.2.9 настоящего договора работник по требованию общества обязан возместить обществу полную стоимость обучения (л.д.7 т.2), сам по себе не свидетельствует о наличии таких отношений, как и факт ознакомления ФИО1 с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, доказательств согласия работника на удержание суммы за обучение, материалы дела не содержат. Более того, ФИО1 возразила при ознакомлении с Приказом, об удержании у неё спорной суммы.

Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, поскольку взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, то при отсутствии ученического договора и согласия работника на добровольное возмещение удержанной суммы в размере 10416,66 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергомашКапитал» «Об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение работника», незаконным, противоречащим положениям ст.137 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд учитывается, что в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным удержанием расходов на обучение, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда причиненного истцу в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ в размере 1000 рублей. В остальной части данного требования следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЭнергомашКапитал» оплаты за три дня командировки – 3428,58 руб., суд не находит оснований к их удовлетворению. Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, истец была командирована в 

<

адрес> на 8 календарных дней, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке в 

<

адрес> в НОУ ДПО УЦПР. 

За рабочие дни, проведённые в служебной командировке, истцу начислен средний заработок, в соответствии с п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, же, ответчик возместил истцу дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства – суточные за все время истца в командировки, включая время в пути (ст.168 ТК РФ). 

Суд учитывает, что работодателем, время нахождения в пути работника (выходные дни 9,10 и 16 апреля) не признаны рабочими днями. При этом, положения ст.153 ТК РФ, на которые ссылается истец, предусматривает последствия для работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день. 

В соответствии с положениями ст.106 ТК РФ, по заявлению ФИО1 ей предоставлены дополнительные дни отдыха 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1). 

При указанных обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя, не установлено. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ЭнергомашКапитал» оплаты за три дня командировки – 3428,58 руб., следует отказать.

При этом, судом учитывается, что Инструкция № «О служебных командировках в пределах СССР», утверждённая ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов СССР, Гос.комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального Совета профсоюзов, утратила силу в связи с изданием Приказа Минфина России №н, Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. 

Учитывается, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. При этом представлена квитанция об оплате указанной суммы ИП ФИО4 (л.д.51 т.1), с которым у истца было заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56 т.1), и представитель истца - ФИО2 является его работником (л.д.57,59 т.1). Учитывая категорию дела, объём представленных доказательств, личное участие представителя, то, что представитель не владел расчётом взыскиваемой суммы, который был обоснован самим истцом, а так же принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергомашКапитал» об отмене приказа об удержании из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, обязании произвести окончательный расчёт при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергомашКапитал» «Об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение работника».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭнергомашКапитал» удержанную в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергомашКапитал» «Об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение работника» сумму 10416,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., всего 23416,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 716,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2017.