Судья р/с Лопатина Н.Ю. Дело № 22-3623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 февраля 2025 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2025 года) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года к вновь назначенному наказанию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбывания основного наказания в виде принудительных работ. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено также на все время отбывания осуждённым основного вида наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Меньщикову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Писареву М.А., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 15 февраля 2025 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного ФИО1 преступления, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Отмечает, что во вводной части приговора неверно указаны сведения о предыдущей судимости ФИО1, а именно, не указано назначение ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, которое к моменту вынесения проверяемого приговора ФИО1 не отбыл.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 без достаточных к тому оснований не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года.

Просит приговор изменить - усилить назначенное дополнительное наказание: в соответствии со ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним №

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны №

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части апелляционным представлением не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учёл полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.5 ст.62, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципу индивидуализации наказания.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осуждённому дополнительного наказания, а именно, неприменении требований ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

Из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2025 года следует, что в приговоре Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключено из наказания только к лишению свободы, при этом из наказания в виде принудительных работ данное дополнительное наказание исключено не было, что соответствует п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако, во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции не указал в судимости по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ о назначении к основному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,- дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и не учел данное дополнительное наказание при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлекшими назначение осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт назначения дополнительного наказания по приговору от 13 февраля 2025 года, подлежит указанию во вводной части оспариваемого приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору частичного присоединить неотбытую часть как основного так и дополнительного наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года. При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вносимые изменения не влекут за собой отмены приговора. 

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать в судимости по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ о назначении к основному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,- дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору частичного присоединить неотбытую часть как основного так и дополнительного наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова